﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88513/2017

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

 

при участии:  

от истца: Дзюба С.В. по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: Редькин С.В. по доверенности от 13.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9461/2019) ООО "НАДОСКАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-88513/2017 (судья С.С.Салтыкова), принятое 

по иску ООО "ЮРАГЕНТПРОФИ" (адрес: Россия 123100, Москва, Красногвардейский 1-й пр. 15; Россия 109377, Москва, Новокузьминская 1-я ул 22, к.1, кв. 116, ОГРН: 1117746611575) 

к ООО "НАДОСКАХ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПУЛКОВСКАЯ 8/4/567, ОГРН: 1167847363672) 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрагентпрофи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАДОСКАХ» 857887 руб., в том числе 842887 руб., уплаченных за некачественный товар, 15000 руб. расходов на получение заключения специалиста. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что заключением специалиста от 30.01.2017 № 1-23/01-17, а также заключением эксперта от 07.11.2018 № А56-88513/2017, составленным во исполнение определения арбитражного суда от 26.03.2018 по настоящему делу, установлено, что поставленный товар не соответствует товару, указанному в спецификации к договору. Также судом учтены ответы эксперта, данные на вопросы суда. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что представленное экспертное заключение является полным, непротиворечивым, а также соотносится с выводами специалиста, изложенными в заключении от 30.01.2017 № 1-23/01-17.  Замена поставленного товара не произведена. Истец правомерно в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что для подтверждения факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец вынужден был обратиться к услугам специалиста для проведения товароведческой экспертизы, с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение данной экспертизы. 

На решение суда ООО «НАДОСКАХ», которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что товар принят покупателем без замечаний. Доказательств того, что недостатки носили существенный характер, в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизе АНО «Судебная экспертиза» от 07.11.2018 №А56-88513/2017 не могли быть положены в основание судебного акта, поскольку заключение выполнено с нарушениями, свидетельствующими о неполном и не всестороннем характере проведенной экспертизы, а также низком профессиональном уровне эксперта. При заключении договора стороны не согласовали соответствие поставленной древесины ГОСТам или ТУ, не определили, какие характеристики подразумеваются под древесиной сорта А. Также судом не указано ГОСТы, который делил бы древесину на сорта. Для вывода о наличии сучка с гнилью, необходимо было произвести химическое исследование сучка, а также замер его площади. Природа дефекта в виде пластевой сквозной трещины экспертом не указывается. Экспертом не дана оценка критерию влажности обработанных досок, а также качеству брошировки и тонировки. Представленные в заключении фотоматериалы не снабжены комментариями. Выводы экспертов о причинах и времени выявленных недостатков, не находят отражения ни в описательной, ни в исследовательской части. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Судом не дана оценка законности требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств при отсутствии заявления об отказе от договора поставки.  

В апелляционной жалобе ее податель просит назначить проведение повторной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о соответствии поставленного по товарным накладным от 13.01.2017 №145, от 13.01.2017 №146 товара товару, указанному в спецификации к договору от 21.12.2016 №5; о наличии недостатков в поставленном товаре, их причин и времени их возникновения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юрагентрофи» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сертификатов соответствия с товаром представлено не было. Ответчику была заявлена претензия по качеству товара с требованием о возврате полученных за товар денежных средств, тем не менее, денежные средства не возвращены. Претензия по качеству товара заявлена в сроки, предусмотренные договором, также истцом запрошена информация о порядке возврата товара. Отмеченные экспертом недостатки носят производственный характер, в заключении экспертизы отмечено несоответствие древесины Техническим условиям, которые приложены самим ответчиком. Со стороны ответчика допущены недобросовестные действия, ответчик уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, не явился на осмотр товара.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Между тем, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии противоречий или неясностей в заключении эксперта, а указывают на несогласие ответчика с его выводами. Последнее, в силу положений статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено. 

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НАДОСКАХ» (поставщик) и ООО «Юрагентрофи» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2016 №6, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, оговоренный в спецификациях к договору, общей стоимостью 842887,00 руб.  

Спецификацией к договору предусмотрена поставка следующего товара: 

- доска хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм/120мм/3000 мм, массив с брошировкой и тонированием в цвет 1 согласно макета с частичным нанесением изображения в количестве 457 штук стоимостью 397000 руб.; 

- доска хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм\120мм\3000мм массив сброшировкой и тонированием в цвет 1 согласно макета с частичным нанесением изображения в количестве 457 штук стоимостью 397000 руб.;  

- доска хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм/120 мм/3000 мм массив с брошировкой и тонированием в цвет 1, 2 в количестве 32 шт., стоимостью 25344 руб., доставка груза до покупателя стоимостью 23 543 руб. 

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 1361, от 12.01.2017 № 27 истец внес предоплату  за товар в размере 842887 руб. 

Товар передан истцу, что оформлено товарными накладными от 13.01.2017 № 145, от 13.01.2017 № 146, а также актом от 13.01.2017 № 6.  

Со ссылкой на то, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить внесенную предоплату. 

Также 20.01.2017 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр товара 27.01.2017 для составления акта несоответствия поставленного товара. 

Истец заключил договор от 23.01.2017 № 1-23/01-17 с ООО «Экспертное агентство «ЭКС» на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы; платежным поручением от 25.01.2017 № 59 истец оплатил указанные услуги стоимостью 15000 руб. 

Согласно заключению специалиста от 30.01.2017 № 1-23/01-17 доски хвойной породы 12% влажности, сорт А 120мм/3000 мм, толщина 20 мм, массив с брошировкой и тонированием, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Двинцев, д.12, корп.1, этаж 1, помещение 1, комната 2 (помещение столовой) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ: ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» п.3.1, 3.2, 4.2, 4.3; ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» п.1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 табл.15. Также в заключении указано, что объект экспертизы – доски хвойной породы 120мм/3000мм, толщина 20мм не соответствуют по техническим параметрам качеству изделий, характерным для досок сорта А, имеют многочисленные дефекты (трещины, сколы, задиры, выпадающие сучки, загнивающие сучки, прорость, смоляные кармашки, покоробленность и др.). Окрасочный слой досок поврежден и местами отходит. 

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктами 2, 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Исходя из указанного положения следует, что передаваемый товар в любом случае должен соответствовать по качеству требованиям, установленным действующими нормативными актами, в частности ГОСТ, вне зависимости от того, было ли такое условие оговорено в договоре поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из содержания претензии покупателя от 20.01.2017 следует, что им использовано право на отказ от договора в связи с наличием неустранимых недостатков поставленного товара, с требованием о возврате суммы предоплаты, претензия заявлена со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах, дополнительного заявления об отказе от договора купли-продажи для применения последствий одностороннего отказа от договора, в частности предусмотренных статьей 523 ГК РФ,  не требовалось. Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, также предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты поставленных товаров ненадлежащего качества, а, в случае внесения предоплаты, потребовать возврата уплаченных сумм. 

 По условиям пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Пунктом 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что устранение недостатков поставленного товара осуществляется на основании письменной претензии покупателя, которая должна быть направлена в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения отступления от требований к качеству товара. Соответствующая претензия была направлена покупателем в течение пяти рабочих дней с даты передачи товара. Таким образом, истцом заявлены претензии по качеству товара в пределах сроков, предусмотренных договором поставки, по результатам осмотра товара, произведенного в разумный срок с момента его получения, с учетом характера товара, недостатки которого не могли быть замечены непосредственно в момент приема, без проведения детального осмотра полученной продукции. Требования приведенных выше нормативных актов и условий договора, а также требования статьи 513 ГК РФ были соблюдены покупателем надлежащим образом. 

Кроме того, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что покупатель приглашал поставщика на осмотр товара, но поставщик от участия в проверки товара по качеству уклонился. При таких обстоятельства, доказательства отступления от требований по качеству товара, полученные покупателем без участия поставщика, следует признать надлежащими. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленным в материалы дела заключением специалиста, составленным по инициативе покупателя, подтверждается наличие в товаре дефектов, возникших при его производстве, которые являются многочисленными и неустранимыми, а также препятствуют использованию товара по его назначению, так как исключают возможность эксплуатации полученного истцом материала. 

Выводы специалиста подтверждены заключением эксперта от 07.11.2018 № А56-88513/2017, полученным по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции. 

 Из ответа эксперта на поставленные перед ним вопросы следует, что определение наличия гнили в сучках и трещин производилось органолептическим методом. Ответчик доказательств невозможности установления данного обстоятельства подобным образом не представил. Об отступлении от требований ГОСТ к качеству древесины свидетельствует факт наличия загнивающих сучков, их химический состав в данном случае правового значения не имеет, равно как и конкретный характер трещин в древесине. 

Экспертом установлены отступления от требований к качеству, установленных действующими нормативными актами, в которых описывается качество изделий подобного рода, следовательно, отсутствие в договоре ссылки на классификатор, предусматривающий характеристики древесины сорта А, не опровергает выводов экспертов о ненадлежащем качестве товара.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договора, в данном случае поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, относится на ту сторону в процессе, которая ссылается на данные обстоятельства, то есть, на ответчика. В нарушение указанных положений ответчиком не представлены доказательства, что поставленная им древесина соответствовала требованиям к древесине сорта А, поставка которого оговорена в договоре.  

В свою очередь, истцом представлены доказательства поставки товара с отступлениями от требований нормативных актов, предусматривающих требования к качеству изделий из древесины. 

Отсутствие подписей к фотографиям, приложенным к заключению экспертизы, не опровергает выводов эксперта, фотографии могут быть соотнесены с выводами эксперта исходя из текста исследовательской части заключения.  

Наличие оговоренных недостатков является достаточным для возникновения у покупателя права на отказ от товара, наличие или отсутствие отступлений по иным характеристикам товара, предусмотренным в договоре, в данном случае значения не имеет. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель в данном случае обоснованно воспользовался правом на отказ от договора и предъявил требование о возврате внесенной предоплаты. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-88513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 С.И. Несмиян