Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17093/2019

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Костромской проспект 58 литер А пом14Н, ОГРН:  );

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 105005, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СПАРТАКОВСКАЯ 2Б; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб 10/А, ОГРН:  1027700430889; 1027700430889о  взыскании 9 709 501руб. 02коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.04.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.12.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании 9 578 520руб. 15коп. задолженности о контракту №107/49/18/АЭ от 21.08.018г., 130 980руб. пени за просрочку платежа и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца отказался от иска  части основной суммы долга в связи с оплатой ее после подачи иска, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве, так в части неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и заявив в этой части ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и в части суммы расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере, заявив ходатайство об ее уменьшении исходя из имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт №107/49/18/АЭ на поставку оборудования и комплектующих (ламп) от 21.08.2018г., истец, поставщик по договору, обязался поставить заказчику (ответчику) товар, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.3 спецификации, поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п.9.2 контракта, заказчик производит оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

На основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, предусмотренный контрактом товар поставлен в адрес заказчика в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и п.1 т.516 ГК РФ, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 9 578 520руб. 15Коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Претензия истца, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

После предъявления иска, платежными поручениями, копии которых представлены  в материалы дела, ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Согласно п.5 ст.34 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 130 980руб. 87коп. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы пени соразмерно последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку размер пени в контракте составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т. е. незначительно отличается от нее, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018г. и расходно-кассовым ордером №21 от 20.11.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ФБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «АДВ» 130 980руб. пени, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 71 548руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.