АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4153/2019

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года. 

Полный текст изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энжитрон Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 28.03.2018 № 10610000-143/2018, о восстановлении срока на подачу заявления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.02.2019 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 (удостоверение), ФИО3, по доверенности от 04.10.2018 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энжитрон Рус» (далее – заявитель, ООО «Энжитрон Рус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 № 10610000-143/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений относительно требования ООО «Энжитрон Рус» административный орган указал, что причины пропуска Обществом предусмотренного законом срока для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Омской таможни о назначении административного наказания по делу об АП № 10610000-143/2018 уважительными не являются. Отметил, что 21.03.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решения Омской таможни от 22.12.2017 № 10610000/210/221217/Т0046/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № Ю610080/170217/0002698. При этом в срок до 19.04.2018 заявителем не принято никаких действий по обжалованию постановления Омской таможни о привлечении к административной ответственности. Омская таможня указала, что  в постановлении о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении лицу разъяснен порядок обжалования постановления, также Общество в надлежащем порядке уведомлено о времени и месте составления протокола об АП (уведомление исх. № 12-03-12/02083 от 27.02.2018 получено 05.03.2018, телеграмма исх. № 12-03-12/02099 от 27.02.2018), об отложении рассмотрения дела об АП (исх. № 12-03-12/02658 от 15.03.2018, получено 22.03.2018), также в адрес Общества направлены протокол об АП (исх. № 12-03-12/02422 от 06.03.2018), постановление Омской таможни от 29.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-143/2018 (исх. от 12-03-12/03289 от 02.04.2018, получено 09.04.2018), представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. № 12-03-12/03290 от 02.04.2018, получено 09.04.2018). Решение Сибирского таможенного управления направлено в адрес Общества письмом от 18.05.2018 № 14-02-22/05947 «О направлении копии решения Сибирского таможенного управления» и получено Обществом 31.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, 31.05.2018 заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с принятием Омской таможней незаконного решения, которое стало основанием, в том числе, для привлечения его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела.

ООО «Энжитрон-Рус» указало, что факт отсутствия события правонарушения,   выразившегося в недостоверном декларировании товара, подтвердился только после вступления оспариваемого постановления в законную силу. Общество полагало, что в связи с отпадением оснований для квалификации действий общества как «недостоверное декларирование», Омская таможня не приведет в исполнение оспариваемое постановление, однако 24 января 2019 года судебный пристав-исполнитель по ОАО г. Омска ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете ООО «Энжитрон-Рус» в размере 109 682,26 рублей (взыскание денежных средств по оспариваемому постановлению).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22 декабря 2017 года, ООО «Энжитрон-Рус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

26марта 2018 года определением Арбитражного суда Омской области заявлениепринято к производству по делу №А46-4322/2018.

После вступления оспариваемого постановления в законную силу, подачи заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 22 декабря 2018 года, решением Сибирского таможенного управления от 17 мая 2018 года №10600000/170518/56-р/2018 решение Омской таможни от 22 декабря 2017 года №10610000/210/221217 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10610080/170217/0002698 (решение, оспариваемое в настоящем деле), отменено. Решением Сибирского таможенного управления установлено, что вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекший занижение таможенных платежей не подтвердился.

12 июля 2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4322/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-9006/2018.   

27ноября 2018 года решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-9006/2018 требования ООО «Энжитрон-Рус» к Омской таможне удовлетворены, решенияОмской таможни отменены.

19 февраля 2019 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омской таможни без удовлетворения.

Омская таможня перечислила на счет декларанта излишне уплаченные по решению о корректировке таможенной стоимости товаров №10610000/210/221217/Т0046/001 платежи в сумме 205 944 рубля 98 копеек, пени в размере 22 871 рубль 90 копеек.

ООО «Энжитрон-Рус» обратилось в Омский областной суд с жалобой на Оспариваемое постановление. Определением Омского областного суда жалоба возвращена заявителю в связи неподсудностью.

14 сентября 2018 года ООО «Энжитрон-Рус» с аналогичной жалобой обратился в Омскую таможню.

Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстановил пропущенный Обществом срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку посчитал изложенные в ходатайстве ООО «Энжитрон Рус» о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска уважительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 04 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энжитрон Рус» Омской таможней проведена камеральная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары № 10610080170217/0002698. В ходе проверки установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных ООО «Энжитрон-Рус» по ДТ № 10610080/170217/0002698, не отвечают требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующего на момент принятия решения) (далее - Соглашение) и пункта 4 ст. 65 ТК ТС. Метод, указанныйдекларантом неприменим, в связи с чем, Омской таможней принято решение от22.12.2017 № 10610000/210/221217/Т0046/001 о корректировке таможеннойстоимоститоваров,заявленныхвДТ № 10610080/170217/0002698.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22 декабря 2017 года.

06.03.2018 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни М.В.Семаль составлен протокол № 10610000-143/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.03.2018 и.о. заместителя начальника Омской таможни ФИО5 вынес постановление № 10610000-143/2018 о назначении  ООО «Энжитрон Рус» наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 Объектом правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 21.04.2014 г. ООО «Энжитрон-Рус», в лице генерального директора A.M. ФИО6, заключило с компанией «NGtron Limited.» (Hong Kong), в лице ФИО7, контракт от 21.04.2014 г. № 7 на поставку товара согласно спецификаций (Приложений) к настоящему контракту. Общая сумма контракта составила 4 000 000,00 долларов США. Во исполнение условий вышеуказанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары и продекларированы на Омском таможенном посту (ЦЭД) Омской таможни по ДТ № 10610080/170217/0002698, в том числе товар № 1 «видеокамеры для систем открытого видеонаблюдения...», № 2 сетевой видеорегистратор для профессионального использования в системах открытого видеонаблюдения...», № 5 «части для телевизионных камер систем видеонаблюдения...». В ДТС-1, а также графе 45 ДТ № 10610080/170217/0002698 декларантом ООО «Энжитрон Рус» заявлена таможенная стоимость товаров:

по товару № 1 в сумме 60 191,12 рубль;

по товару № 2 в сумме 206 428,33 рублей;

по товару № 5 в сумме 758 424,08 рублей.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст. 4 Соглашения.

В ходе проведения проверки установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что является не исполнением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения неприменим. На основании вышеизложенного в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №10610080/170217/0002698 не отвечают требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК 'ГС. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения неприменим. Таможенная стоимость товаров подлежит корректировке путем использования других методов. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2017 г. таможенная стоимость товаров определена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в результате последовательного применения методов, исходя из имеющейся в таможенном органе информации и составила:

по товару № 1 — 184 346,17 рублей;

по товару № 2 - 352 973,04 рубля;

по товару № 5—1 514 313,30 рублей.

07.02.2018 г. в адрес ООО «Энжитрон Рус» направлено требование об уплате таможенных платежей № 10610000/Тр2018/000001.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Сибирского таможенного управления от 17 мая 2018 года №10600000/170518/56-р/2018 решение Омской таможни от 22 декабря 2017 года №10610000/210/221217 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10610080/170217/0002698, отменено, излишне уплаченные ООО «Энжитрон Рус» таможенные платежи самостоятельно перечислены таможенным органом на расчетный счет заявителя.

Таким образом, событие вменяемого в вину ООО «Энжитрон Рус» правонарушения в его действиях отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Энжитрон Рус»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Омской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.03.2018 № 10610000-143/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" к административной ответственности по части  2 статьи 16.2  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 102 972 рублей 49 копеек. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина