Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12224/20-25-94

11 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Липовка» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 07.02.2007; 393283, Тамбовская область, село Липовка, район Рассказовский, улица Молодежная, дом 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 16.10.2019; 121596, 

<

...>, Э/П/К/О 8 / II /12 /35Р)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 820 000 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 820 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.12.2019г. ООО «Липовка» платежным поручением №820 03.12.2109г. были перечислены денежные средства на счет ООО «Евростандарт» в размере 7 820 000 руб., в качестве предоплаты по счету № 0952417710/02 от 02.12.2019г. 

Между тем, до настоящего времени договор между сторонами не заключен, товар, оплаченный по счету № 0952417710/02 от 02.12.2019г. не поставлен, претензия истца от 06.12.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 7 820 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 7 820 000 руб., либо наличия договорных отношений, поставки оплаченного товара,  в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 7 820 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме,  государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовка» денежные средства в размере 7 820 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 100 (Шестьдесят две тысячи сто рублей) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз