Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-315358/18-139-3118

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (адрес: 125315 Москва город улица Часовая дом 26 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 №3124-Ю

при участии:

от заявителя  – петров А.М., дов. от 17.03.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. №20 от 21.01.2021, диплом;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, Мосгосстройнадзор) об оспаривании постановления от 20.11.2018 №3124-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленного по делу требования общество ссылается на отсутствие состава.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель административного органа возражала по заявлению по доводам отзыва, представила материалы дела по оспариваемому постановлению. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 12.11.2018 г. ООО «Аттика» (далее по тексту - Общество) по почте было получено предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы №8096/18 от 15.10.2018 г. (далее Предписание), которым Обществу было предписано на необходимость осуществлять эксплуатацию объекта (пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы до 19.1 1.2018 г.

19.11.2018 г., Общество направило в адрес Мосгосстройнадзора письмо №10. содержащее письменную позицию Общества о несогласии с требованиями предписания.

20 ноября 2018 года в отношении ООО «Аттика». Мосгосстройнадзор вынес постановление №3124-10 о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление).

Указанным Постановлением Обществу вменяется административное нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. стр.1, в нарушение ч.1. ч.2. ст.55 ГрК РФ без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Настоящее дело было приостановлено о рассмотрения дела А40-316012/18-33-3414 по заявлению ООО «Аттика» об оспаривании Предписания Мосгосстройнадзор № 8096/18 от 15.10.2018г.

В рамках дела №А40-316012/18-33-3414 установлено, что ООО «Аттика» является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (№77-77-08/065/2014-091 от 31.10.2014). Здание, площадью 1642,5 м2 было внесено в уставный капитал общества в 2014 г., в результате чего Общество стало его собственником. Таким образом, непосредственно само Общество не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания), а также не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Права собственности Общества зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, Общество отрицает вменяемые нарушения, поскольку получение Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможным с учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Исполнение Предписания Мосгосстройнадзора возможно только путём прекращения эксплуатации здания, поскольку Общество лишено возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия у него документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Аттика» не имеет объективной возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик. Заявитель не является застройщиком, не осуществлял строительство спорных объектов.

Таким образом, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные обществом требования, подлежат удовлетворению в части признании незаконным и отмене постановления.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО «Аттика»  к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А.Ваганова