ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72357/2018

Дело № А40-153562/16

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018

по делу № А40-153562/16, вынесенное судьёй ФИО1,об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной финансовым управляющим и утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»,по делу о банкротстве ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000209913),

 

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от ПАО Банк «ФК Открытие» -ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

от ф/у ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП ФИО2 Решением суда от 24.07.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017, стр. 127.

            Определениями суда от 14.11.2016 и 13.03.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 142.566.284,72 рублей, как обеспеченны залогом имущества должника, в том числе, 126.000.000 рублей – основная задолженность, 13.494.660,53 рублей – задолженность по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3.071.624,19 рублей – включены в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Определением суда от 08.08.2018 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требования в размере 29.974.934,94 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. 

            26.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об утверждении положения о порядке об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

            Определением суда от 10.12.2018 судом утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной финансовым управляющим; утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

            Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить определение в части утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»; утвердить предложенное Фондом Положение  о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге. 

Заявитель указывает на то, что к Фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 Договора поручительства перешли права требования к должнику.

В подтверждение требований заявитель ссылается на п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, 1 ст.365 ГК РФ; указывает на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку между лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, не возникло разногласий относительно предложенного финансовым управляющим  Положения о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, не находящегося в залоге, и указанное положение соответствует норм статьей 110-112, 139 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил предложенное финансовым управляющим  Положения о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, не находящегося в залоге. 

При рассмотрении предложенного финансовым управляющим должника Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества гражданина (Аттракцион Колесо обозрения «Москва 850», начальная продажная цена – 4.900.000 рублей, реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором продажи выступает финансовый управляющий) залоговыми кредиторами представлены суду возражения относительно начальной продажной цены: указывают, что цена предложений по приемке лома в среднем составляет 16.000 рублей за 1 тонну, в связи с чем просят утвердить положение в редакции залоговых кредиторов.

Кроме того, между залоговыми кредиторами имеются разногласия относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно, п. 3.10 Положений залоговых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь ввиду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними». 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суд первой инстанции, утверждая предположенную залоговым кредитором Банка ВТБ 24 (ПАО) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и регулирует порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

При исследовании указанного Положения не установлено условий, нарушающих права и законные интересы поручителя. 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы исходят из неверного толкования норм права. 

Требования поручителя, исполнившего частично обязательство, обеспеченное залогом, не могут конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от такого предмета залога. Такие требования поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора, а именно в данном случае после удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО), который является основным кредитором по обязательству. Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС16-6059, который в свою очередь вытекает из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

Кроме того, в предложенном апеллянтом Порядке указано на то, что торги проводятся не на электронной площадке. 

   Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов несоответствия предложенного Банка ВТБ 24 (ПАО) положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко