ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-116428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 13.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 09.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ФИО1 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к 7 субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЛЬТУРА» на сумму 2 056 423 рублей 36 копеек; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 120.000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) вне рамок дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЛЬТУРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду несоблюдения разъяснений, указанных в абзаце 4 пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13. В адрес ФИО1 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТРОИКУЛЬТУРА", указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙКУЛЬТУРА" требование ФИО1 в размере 2.056.423 рублей 36 копеек основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 производство по делу о признании ООО «СТРОЙКУЛЬТУРА» несостоятельным (банкротом) (А40-270896/2018) завершено.

Отказывая в удовлетворении заявления по заявленным основаниям, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установили суды, ФИО3 являлся генеральным директором с 24.07.2015 до 28.07.2017 и единственным участником ООО «СТРОЙКУЛЬТУРА» с 24.07.2015 до 24.04.2017, а ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СТРОЙКУЛЬТУРА» с 28.07.2017.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судами установлено, что задолженность ООО "СТРОИКУЛЬТУРА" перед ФИО1 в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда, перед ООО "Стройман".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-97151/17 о взыскании с должника в пользу ООО "Стройман" задолженности в размере 3.024.015 рублей отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком, по заявлению истца 22.02.2018, 20.03.2018 и 24.04.2018 истцу Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-97151/17 произведена замена взыскателя ООО "Стройман" на его правопреемника - ФИО1. Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного погашения задолженности сумма долга составила 2.056.423 руб. 36 коп.

Истец в обоснование требований сослался на то, что при ФИО3 был заключен договор подряда и образовался долг, а при ФИО4 подписывалось мировое соглашение в рамках договора подряда, которое не исполнено, в связи с чем, руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что дату, в которую руководители обязаны были совершить данное действие, истец в иске не указывает.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В иске, истцом момент наступления неплатежеспособности должника не указан и надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая оценку скриншоту с сайта ФССП России о наличии прекращенных исполнительных производств в отношении ООО "Стройкультура", суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство не подтверждает возникновение у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку невозможно определить момент образования задолженности перед иными кредиторами.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Приводимые истцом обстоятельства, а именно частичное неисполнение должником обязательств по договору подряда и мировому соглашению перед ООО "Стройман" были предметом оценки судов, согласно которой данные обстоятельства не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей - абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве), неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, не могут рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Доказательств неплатежеспособности должника заявителем в материалы дела также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  по делу № А40-116428/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак