Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34935/23

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации Сергиево-посадского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 098 250 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2022, паспорт, диплом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – ООО «ПСК СТРОЙСИЛА», истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 4 098 250 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по итогам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов №0848300051721000084 от 27.04.2021 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0432/2021 - МК от 11.05.2021 г. на проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад.

По указанному контракту истец выступал исполнителем, ответчик – заказчиком.

Так, по условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту, общая стоимость которых составила 4 098 250 руб., тогда как ответчик 05.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполненные работы до настоящего времени не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил письменную позицию, согласно которой у Администрации не возникло обязательство по оплате спорных работ в виду того, что положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» документация не получила, а значит, по мнению ответчика, работы не выполнены надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 12 Технического задания (приложение №5 к контракту) предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются: техническое задание, документ определяющий решение о проектировании и строительстве объекта, технические условия на присоединение проектируемых сетей к существующим сетям города, технические условия на подключение КНС к электроснабжению, схема водоснабжения и водоотведения городского округа Сергиев Посад с электронной моделью Схемы.

Судом установлено, что при исполнении контракта заказчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по предоставлению исходных данных, в связи с чем, истцом в адрес Администрации неоднократно направлялись соответствующие письма: от 20.05.2021 г. (исх. №268), от 04.06.2021 г. (исх. №301), от 21.12.2021 г. (исх.№955), от 07.02.2022 г. (исх.№78).

В силу положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные выше обстоятельства непредоставления исходных данных послужили основанием для приостановления работ на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес заказчика также было направлено уведомление исх.№382 от 30.06.2021 г., содержащее предупреждение о невозможности по этой причине завершить работы в установленные контрактом сроки.

В дальнейшем при исполнении контракта исходная документация передавалась ответчиком в рабочем порядке, частично, и по мере ее получения истец выполнял работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх. .№902 и на основании накладной №2 от 07.12.2021г. ответчику была передана проектно-сметная документация. Каких-либо замечаний относительно качества выполненной работы ответчиком заявлено не было.

Согласно письму исх. .№1161/06-01-08 от 23.06.2022 ответчик согласовал разработанную Истцом проектно-сметную документацию.

По условиям пункта 19 Технического задания (приложение № 5 к контракту) Истец обеспечивает получение положительного заключения экспертизы.

В целях передачи разработанной проектно-сметной документации на согласование в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», письмом исх.№76 от 07.02.2022 истец просил ответчика предоставить доверенность и документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (целевая программа, адресный перечень), которые фактически были переданы истцу 09.08.2022 и 25.08.2022 соответственно.

Для получения положительного заключения по разработанной проектно-сметной документации 07.09.2022 между истцом и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» был заключен договор на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения представленной истцом проектно-сметной документации, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» вынесло замечания, касающиеся согласования в части пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями и водопровода и согласования о получении разрешения на размещение линейного объекта.

В соответствии с п.18 Технического задания (Приложение №5 к Муниципальному контракту) все технические решения должны быть согласованы и утверждены Ответчиком, а также любым другим органом по требованию Ответчиком.

Указанные выше согласования, являющиеся частью исходно-разрешительной документации при формировании раздела «Пояснительная записка» проектной документации, должны были быть представлено Ответчиком, однако этого сделано не было.

Для устранения замечаний, выданных ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» истец неоднократно (22.11.2022 г., 05.12.2022) обращался в подразделение «управления транспорта, связи и дорожной деятельности» Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области о согласовании пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями водопровода и канализации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Поскольку заказчик не предоставил истцу согласований в части пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями водопровода и канализации и согласований на получение разрешение на размещение линейного объекта, то получение положительного заключение экспертизы было заведомо невозможным именно по вине ответчика.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» рассмотрела разработанную Истцом проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад» (результаты рассмотрения №Р- 009-23 от 23.03.2023 г.) и  выдала заключение только лишь в виде результата рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий (№Р-009-23 от 23.03.2023 г.).

В п.10 Постановления от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, в случае, если к моменту расторжения договора, выполненные работы не были оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующие договорные обязательства.

Следовательно, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Результат выполненных истцом работ был передан заказчику до расторжения контракта и подлежит оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по контракту № 0432/2021 - МК от 11.05.2021 г.  в размере 4 098 250 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что по результатам рассмотрения проектной документации, инженерных изысканий у ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» отсутствуют замечания к разработанной истцом проектной документации и инженерных изысканий, соответственно оснований полагать, что работы выполнены некачественно, у суда не имеется.

Кроме того, судом также принято во внимание, что решением УФАС № РНП- 49527эп/22 от 28.12.2022 также подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме по объекту: проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад, в связи с чем, Управлением вынесено соответствующее решение об отказе во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки ответчика на служебную записку от 29.08.2023 №146-543/03-01-09 судом не принимаются, поскольку, как следует из письма Администрации исх.№1161/6-01-08 от 23.06.2023 проектная документация, представленная истцом, была согласована заказчиком. Также из условий контракта и технического задания не следует, что к обязанностям истца было отнесено получение согласия на прокладку инженерных коммуникаций по муниципальной услуге, в частности,  правом на получение которой обладают только владельцы коммуникаций (п.2.1.2 Административного регламента).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» 4 098 250 руб. задолженности и 43 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина