ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18965/2018

г. Самара

18 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 02-07/2019 от 02 июля 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 2 от 05 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55-18965/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТЭГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрум ТЭГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 000 руб., неустойки в размере 139 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.05.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.07.2019 г. до 15 час. 10 мин. 15.07.2019 г. и с 15.07.2019 г. до 14 час. 50 мин. 17.07.2019 г. Информация о перерывах в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТГ00000033.

Пунктом 1.1 договора поставки № ТГ00000033 от 24.08.2017 г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется в соответствии с заявкой (опросным листом), подписанной покупателем, осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки конкретное наименование товара, количество, комплектация и цена товара, а также срок поставки указываются в спецификациях (приложении № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектация товара должна соответствовать спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 1/ТГ00000033 от 25.08.2017 г. приложение № 1 к договору № ТГ00000033 от 24.08.2017 г., на поставку электротехнического оборудования - энергоустановки 2КТП-1250/6/0,4-14-У1 «Сити-Zn» с трансформаторами ТМГ 1250/10(6)/0,4 (Тольятти) (далее - товар, оборудование) стоимостью 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации установлен порядок и срок оплаты, покупатель оплачивает поставленный по настоящей спецификации товар в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от цены товара, указанной в настоящей спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; второй платеж (окончательный расчет) в размере оставшихся 50 % от цены товара, указанной в настоящей спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к передаче (отгрузке), оформленной согласно договора.

Согласно п. 3 указанной спецификации срок изготовления товара - 55 календарных дней со дня получения (зачисления) первого платежа в размере в порядке и в сроки, установленные в настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

Ответчик платежным поручением № 3860 от 06.09.2017 г. перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. (первый платеж) (т. 1 л.д. 81).

Истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 30.10.2017 г., что подтверждается письмами № 1909 от 03.10.2017 г. и № 2175 от 26.10.2017 г. (т. 1 л.д. 22).

При этом в письме № 1909 от 03.10.2017 г. истец  указал, что в связи с большой загруженностью производителя силовых трансформаторов ООО «Тольяттинский Трансформатор», отгрузка оборудования истцом будет осуществлена без силовых трансформаторов, которые планируются  быть поставлены в адрес истца 15-20 декабря 2017 г.

Согласно товарно - транспортной накладной № 3554 от 30.10.2017 г. в адрес ответчика поставлено оборудование - 2КТП-1250/6/0,4-14-У1 «Сити-Zn», по товарно-транспортной накладной № 3556 от 30.10.2017 г. в адрес ООО «НЖН» поставлены маслоприемные баки (т. 1 л.д. 82 - 83).

Расчет за поставленный товар в размере 2 000 000 руб., с учетом даты передачи товара по вышеуказанным транспортным накладным (01.11.2017 г.), ответчик должен был произвести не позднее 08.11.2018 г., однако ответчик осуществил только 28.12.2017 г. и не в полном объеме.

Истец письмом от 21.12.2017 г. уведомил ответчика о готовности к отгрузке трансформаторов 29.12.2017 г. и просил осуществить окончательный платеж по договору согласно спецификации № 2 (т. 1 л.д. 26)

Ответчик в ответ на указанное письмо истца, письмом исх. № 684 от 25.12.2017 г. сообщил, что в рамках договора поставки № ТГ0000033 от 24.12.2017 г. готовы принять трансформаторы 29.12.2017 г. не позднее 12 час. по местному времени (т. 1 л.д. 25).

Как указывает истец, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 228 000 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 228 000 руб., неустойку в размере 102 736 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 94 - 95).

Ответчик письмом исх. № 20 от 24.01.2018 г. сообщил истцу о том, что денежная сумма в размере 228 000 руб. удержана в качестве неустойки за просрочку обязательств по договору. Платежным поручением № 5818 от 238.12.2017 г. перечислены денежные средства в размере 1 772 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что товар поставлен покупателю с нарушением срока поставки, установленного в спецификации.

Также указывает, что покупатель потребовал уменьшить цену оборудования, указанную в спецификации № 1/ТГ00000048 от 25.08.2016 г. на 228 000 руб. и предложил поставщику заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены. Также в адрес поставщика направлено дополнительное соглашение от 26.12.2017 г. об уменьшении цены договора. Ответчик указывает, что платежным поручением № 5818 от 28.12.2017 г. оплатил оставшуюся часть стоимости товара, за вычетом суммы пени, исчисленной в претензии от 26.12.2017 г. исх. № 688 в размере 1 772 000 руб.

По мнению ответчика, второй платеж перечислен поставщику в течение срока после получения уведомления исх. № 2687 от 21.12.2017 г. о готовности товара к передаче (отгрузке), оформленном согласно договору.

Также ответчик считает, что доводы истца об исчислении срока второго платежа 08.11.2017 г. являются не обоснованными.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд посчитал указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт поставки ему товара истцом и получения указанного товара.

То обстоятельство, что оборудование было доукомплектовано позднее, не является основанием для прекращения обязательства покупателя по его оплате.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлено, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 000 руб. правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 139 900 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора поставки № ТГ00000033 от 24.08.2017 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2017 г. по 28.06.2018 г. суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Доводы жалобы об ошибочности представленного истцом расчета неустойки, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке исх. № 2175 от 26.10.2017 г. и № ТГ00000048 от 26.10.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки и п. 2 спецификации второй платеж (окончательный расчет) ответчик производит не позднее 5 банковских дней с даты после получения им уведомления о готовности товара к отгрузке, оформленном согласно договора.

Письмом № 1909 от 03.10.2017 г. ответчик был поставлен в известность о готовности оборудования к отгрузке в срок не позднее 30.10.2017 г. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 03.10.2017 г. по электронной почте, что подтверждается скриншотом с электронной почты, и факт его получения ответчиком также не оспаривается. 

В соответствии с п. 9.7 договора поставки документы, переданные по факсимильной связи, по электронной почте либо с использованием иного средства связи, позволяющего достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, подписанные уполномоченными на то представителями сторон и скрепленные печатями, имеют юридическую силу до обмена сторонами настоящего договора оригинальными экземплярами документов.

При этом сторонами неоднократно осуществлялась отправка скан-копий документов через электронную почту как в адрес истца, так и ответчика. То есть, такой порядок обмена документами был обычным для сторон и допускался заключенным между ними договором.

По товарно - транспортным накладным № 3554 от 30.10.2017 г. (т. 1 л.д. 49 - 50) и №3556 от 30.10.2017 г. (т. 1 л.д. 45 - 46) оборудование доставлено в адрес ответчика.

Указанные документы оформлены согласно действующему законодательству и на настоящий момент ответчиком не оспорены. При этом, ответчик от получения оборудования по указанным товарно-транспортным накладным не отказался, на ответственное хранение не поместил, а принял меры по его приемке.

Таким образом, оборудование - 2КТП-1250/6/0,4-14-У1 «Сити-2п» изготовлено истцом в установленные договором сроки, а допоставка трансформаторов также осуществлена в разумные сроки, относительно которых со стороны ответчика в адрес истца возражения не поступали.

Как уже было указано, согласно условиям спецификации (т. 1 л.д. 33) основанием для проведения полного расчета за оборудование является факт его изготовления и уведомления покупателя о готовности товара.

В рассматриваемом случае, поскольку оборудование, указанное в спецификации, не только изготовлено в согласованные сторонами в спецификации сроки, но и поставлено по месту нахождения ответчика 01.11.2017 г., то у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного товара. То обстоятельство, что оборудование было доукомплектовано позднее, не является основаниям для прекращения обязательства покупателя по его оплате.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая положение п. 2 спецификации, а также то, что товар передан ответчику 01.11.2017 г., с учетом предусмотренного спецификацией срока, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последним днем оплаты является 08.11.2017 г., а поэтому истцом правильно определена дата начала исчисления неустойки с 09.11.2017 г.

Так как второй платеж в размере 1 778 000 руб. в нарушение условий договора произведен ответчиком только 28.12.2017 г. (платежное поручение № 5818 от 28.12.2017 г.) и не в полном объеме, денежные средства в размере 228 000 руб. на расчетный счет истца не поступили, апелляционный суд также признает правомерным взыскание неустойки от суммы задолженности в размере 228 000 руб. за период с 29.12.2017 г. по 28.06.2018 г.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения покупной цены на сумму 228 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому предоставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ. Исключением из данного правила являются случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленного товара, без промедления доукомплектует их или заменит комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Поскольку указанные права покупателя являются альтернативными, соответственно, он вправе выбрать только один из имеющихся вариантов.

Поскольку покупателем согласовано доукомплектование товара в разумный срок, истцом осуществлена поставка трансформаторов и они приняты ответчиком, соответственно, ответчика следует признать реализовавшим свое право на доукомплектование в разумный срок.

Кроме того, ответчиком необоснован размер такого уменьшения.

Из содержания п. 1 ст. 480 ГК РФ усматривается, что уменьшение покупной цены должно быть соразмерным, то есть равным сумме затрат на доукомплектование такого товара. Однако ответчик в одностороннем порядке уменьшил покупную цену на сумму, равную сумме неустойки. Следовательно, такое уменьшение не является соразмерным.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков изготовления оборудования и о правомерности применения им штрафных санкций к истцу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 514 ГК РФ предусматривает, что если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В материалы дела ответчиком не представлено уведомление истца об отказе в приемке оборудования и помещении его на ответственное хранение.

Одновременно с уведомлением поставщика, на покупателе лежит обязанность по обеспечению сохранности непринятого товара, то есть недопущению его ухудшения, порчи, смешения с однородными товарами.

Из содержания претензии ответчика № 646 от 05.12.2017 г. (т. 2 л.д. 7 - 10) следует, что в ходе проведения пуско - наладочных работ в отношении поставленного оборудования им выявлен дефект - поломка тяги привода энергоустановки. В связи с чем ответчиком заявлено требование об устранении недостатков товара. Указанный дефект истцом был устранен своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не опровергается.

Также при приемке товара на хранение подлежит оформлению соответствующий акт о приемке - передаче товарно - материальных ценностей на хранение (форма МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения»).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих составление указанного документа.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе отсутствие уведомления истца ответчиком об отказе в приемке оборудования, проведение пуско - наладочных работ в отношении продукции, отсутствие соответствующих бухгалтерских документов, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о помещении оборудования на ответственное хранение.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» предусматривает, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров необходимо учитывать, что поставщика нельзя признать просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялось требование об их замене, допоставке или доукомплектовании таких товаров, и они не были помещены покупателем на ответственное хранение.

Поскольку после получения товара ответчиком требований по доукомплектованию товара, его замене на комплектный товар, в адрес поставщика не заявлялось, и доказательств помещения оборудования на ответственное хранение в материалы дела не представлено, истец не может быть признан просрочившим.

Довод ответчика, что требования о доукомплектовании товара не были предъявлены, поскольку ответчик был проинформирован истцом о порядке и сроках доукомплектования не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено каких - либо ограничений права покупателя реализовать права, предусмотренные ст. 480 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для признания истца нарушившим сроки поставки оборудования и, соответственно, применения к истцу штрафных санкций.

Доводы жалобы о погашении им своих обязательств по оплате поставленного товара зачетом обязанности истца по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, истец уведомлен о проведении зачета указанных встречных обязательств письмом № 20 от 24.01.2018 г. и № 612 от 31.10.2018 г. (т. 1 л.д. 16 - 17).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для чего достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требование истца связано с взысканием части стоимости поставленного ответчику оборудования, а требование ответчика представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, такие требования не являются однородными, соответственно, прекратить их в порядке зачета не представляется возможным.

Кроме того, до даты подачи истцом искового заявления надлежаще оформленное в соответствии с действующим законодательством заявление о зачете встречных однородных требований в адрес истца не поступало, и доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете № 20 от 24.01.2018 г. материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на письмо № 612 от 31.10.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо направлено в адрес истца существенно позже даты подачи искового заявления, что в соответствии со сформировавшейся судебной практикой, не допускается.

При этом согласованный в договоре порядок расчетов между сторонами не предусматривает возможность вычета сумм штрафных санкций, в случае их применения, из сумм, подлежащих оплате стороне.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу    №А55-18965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина