ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88009/21

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2023

от третьих лиц:

от ФКУ Ространсмодернизация – ФИО3, дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Актюбинск» и Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «Актюбинск»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

третьи лица: АО «Новая Авиация», ПАО Банк «Финансовая

Корпорация Открытие», Министерство финансов Российской Федерации,

ФКУ Ространсмодернизация, временный управляющий ООО «Актюбинск»

ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Актюбинск» к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, оформленного решением № 11482 от 15 октября 2021 года; о взыскании 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новая Авиация», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ Ространсмодернизация и временный управляющий ООО «Актюбинск» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального агентства воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ООО «Актюбинск» взыскано 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, 450 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 31 667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Актюбинск» и Федерального агентства воздушного транспорта обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

АО «Новая Авиация», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Министерство финансов Российской Федерации, временный управляющий ООО «Актюбинск» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство стартовой аварийно-спасательной станции (САСС) в аэропорту «Победилово» (г. Киров) (номер извещения в ЕИС - 0373100090920000050). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 010 508,04 руб.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и ООО «Актюбинск» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2020 года № 0373100090920000050, цена которого составила 121 010 508,04 руб.

На основании пункта 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. Киров)» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года. 

Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (далее - График). 

Также между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 15 марта 2021 года № 2, согласно которому в График внесены изменения, а именно: подрядчик обязан разработать проектную документацию, передать уполномоченной заказчиком организации и согласовать уполномоченной заказчиком организацией «в производство работ» в полном объеме на сумму 3 751 941,59 руб. в срок до 31 июля 2021 года; выполнить в период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года работы по строительству стартовой аварийно-спасательной станции (далее - Работы) на сумму 38 000 000 руб. 

По состоянию на 14 октября 2021 года подрядчиком Работы велись с существенными нарушениями сроков, установленных Графиком.

Учитывая, что в установленный контрактом срок подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 октября 2021 года № исх-11482. 

Полагая, решение заказчика от 15 октября 2021 года № исх-11482 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 30.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 30.3 контракта установлено, что государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация вправе отказаться от исполнения контракта, в частности, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 30.3.1), нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту на срок более 30 календарных дней (пункт 30.3.7), при нарушении подрядчиком любого из существенных условий контракта (пункт 30.3.9).

В соответствии с пунктом 30.4 контракта решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено по адресу электронной почты подрядчику, указанному в контракте, и в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

15 ноября 2021 года заказчиком получено подтверждение вручения подрядчику указанного решения, что является датой надлежащего уведомления.

26 ноября 2021 года в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не надставлено.

Производство работ подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 14.1.23 контракта не приостанавливал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746, 763, 766, 768, ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку по результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы верно установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на заявленную сумму. 

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, утвержденные сторонами в графике выполнения работ, следовательно, были нарушены существенные условия контракта.

Довод о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза была проведена на основании статей 82, 83 АПК РФ и расходы на проведение экспертизы взысканы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку кассационные жалобы ООО «Актюбинск» и Федерального агентства воздушного транспорта рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А41-88009/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А41-88009/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Д.И. Дзюба  

 

А.А. Кочетков