ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79116/19

03 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» – неявка, извещено,

от ответчика: Администрации Щелковского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 03.09.2020, 

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в лице конкурсного управляющего

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 02 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» 

к Администрации Щелковского городского округа Московской области

о признании договора аренды прекратившим свое действие, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – истец, ООО «СервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Щелковского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка от 21.08.2009 № 15-158/09-А прекратившим свое действие с 04.07.2018 и расторжении договора аренды с 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор от 21.08.2009 № 15-158/09-А аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:030101:80 признан прекратившим свое действие с 14.05.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СервисСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Щелковского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «СервисСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2009 № 15-158/09-А, в соответствии с которым арендатору сроком до 21.08.2015 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:030101:80 площадью 19 333 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства. По истечении срока действия договор аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:030101:80 возведены и введены в эксплуатацию жилые многоквартирные дома с кадастровыми номерами 50:14:0000000:121278 и 50:14:0030101:594, жилые помещения переданы в собственность физическим лицам.

Полное освоение земельного участка в связи со строительством жилых многоквартирных домов завершено 04.07.2018, что подтверждено сведениями из ЕГРН и разрешением на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 50:14:0030101:594, а 17.03.2014 и 08.08.2018 произведена государственная регистрация права собственности физических лиц на расположенные в доме квартиры с кадастровыми номерами 50:14:0030105:257 и 50:14:0030105:246.

Полагая, что с 04.07.2018, после введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, договор аренды от 21.08.2009 № 15-158/09-А прекратил свое действие в силу закона и подлежит расторжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 407, 413, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 21.08.2009 № 15-158/09-А прекратившим свое действие с 14.05.2019.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что строительство жилых многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:030101:80 завершено 06.09.2013, о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером 50:14:0000000:121278; первая государственная регистрация права собственности на квартиру в данном жилом доме произведена 17.03.2014, соответственно, с 17.03.2014 прекратилось право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:030101:80 под построенной первой очередью строительства и необходимой для его использования под домом с кадастровым номером 50:14:0000000:121278, а в оставшейся части земельный участок остался в пользовании арендатора.

Факт государственной регистрации 08.08.2018 права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:14:0030105:246 не свидетельствует о прекращении с 08.08.2018 права аренды на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:030101:80, поскольку данная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером 50:14:0000000:121278 первой очереди строительства.

Первая государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:14:0030101:594 второй очереди строительства произведена 14.05.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее земельное и жилищное законодательство связывает прекращение прав застройщика на земельный участок именно с государственной регистрацией прав на помещения в жилом многоквартирном доме, а не с моментом ввода такого объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что договор аренды от 21.08.2009 N 15-158/09-А прекратился в силу закона с 14.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды с 04.07.2018, суды исходили из того, что условиями договора аренды предусмотрено расторжение только по требованию арендодателя; оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; иных оснований для признания договора аренды расторгнутым с 04.07.2018 также не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:14:030101:80 находился в пользовании у истца, переход прав на земельный участок с 04.07.2018 не регистрировался.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения площади земельного участка, на котором продолжает осуществляться строительство, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «СервисСтрой» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А41-79116/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова