РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107341/24-72-718

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 15 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРО-ЛАЙН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 603093, 

<

...>, этаж 9, 10 Почтовый адрес: 603093, 

<

...>, этаж 10)

к ответчику - АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции и товаров №87/18 от 16.04.2018 в размере 76 177,81 рублей (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей 81 копейка), в том числе НДС 20%;

- проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в размере 7 371,62 рублей (Семь тысяч триста семьдесят один рубль 62 копейки);

- проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда

- судебных издержек в размере 50 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРО-ЛАЙН" (далее -Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТАНКОТЕХ" (далее - Ответчик), в котором просит: взыскать с АО «Станкотех» в пользу ООО «Электро-Лайн»: основной долг по оплате поставленного по Договорам Товара в размере 76 177,81 рублей (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей 81 копейка), в том числе НДС 20%; проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в размере 7 371,62 рублей (Семь тысяч триста семьдесят один рубль 62 копейки); проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); судебные расходы, понесенные Истцом в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде, в размере 5 007,00 рубля (Пять тысяч семь рублей 00 копеек).

Определением от 21 мая 2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон и  15 июля 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24 июля 2024 г. от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отклоняя ходатайство АО «Станкотех» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве не изложены обстоятельства и не подтвердило соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Электро-Лайн» и АО «Станкотех» заключен договор поставки продукции и товаров № 87/18 от «16» апреля 2018 г., в соответствии с которыми ООО «Электро-Лайн» обязуется передать в собственность АО «Станкотех» материалы, комплектующие и/или оборудование для нужд производства (далее - «Товар»), перечисленные в Спецификации(-ях),а АО «Станкотех» принять Товар и оплатить его в сроки на условиях, установленных настоящим Договором.

ООО «Электро-Лайн» и АО «Станкотех» в рамках Договора поставки продукции и товаров №87/18 от «16» апреля 2018 г., были согласованы и подписаны дополнительные соглашения №1 об изменении спецификации № 47 от «19» апреля 2023 г., № 48 от «19» апреля 2023 г., № 49 от «19» апреля 2023 г., № 50 от «19» апреля 2023 г., № 51 от «19» апреля 2023 г., № 52 от «19» апреля 2023 г., № 53 от «19» апреля 2023 г., № 54 от «19» апреля 2023 г., № 55 от «19» апреля 2023 г. (далее -«Спецификации»), согласно которым Поставщик поставил, а Покупатель - принял без замечаний Товар на общую сумму 76 177,81 рублей (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей 81 копейка), в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД №18475 от 27.09.2023 г., №18477 от 27.09.2023 г., № 18476 от 27.09.2023 г., № 18727 от 29.09.2023 г., № 18722 от 29.09.2023 г., №18723 от 29.09.2023 г., №18724 от 29.09.2023 г., №18726 от 29.09.2023 г. подписанными Сторонами без. замечаний.

Согласно условиям Договора и Спецификаций к ним оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке. Покупатель свои обязательства по оплате Товара, поставленного по вышеуказанным УПД, исполнил не в полном объеме, оплатив его частично и/или с нарушением сроков оплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» Товара, что подтверждается претензиями: исх.№ 27 от «22» марта 2024 г.; исх.№ 42 от «24» апреля 2024 г., исх. №48 от 13.05.2024 г.

В ответ на претензии Истцом от АО «Станкотех» было получено письмо с просьбой проявить понимание и отсрочить финансовые требования (исх.№ 310 от «27» марта 2024 г.). Истцом на просьбу об отсрочке финансовых требований был направлен запрос исх. №37 от «12» апреля 2024 г. с просьбой предоставления графика погашения задолженности. Однако Ответчик на письмо не ответил, никак комментарий о планируемом сроке погашения не дал.

Наличие задолженности в виде основного долга в размере 76 177,81 рублей, в том числе НДС 20%, подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подготовки и подачи настоящего иска  в суд, удовлетворяя который суд исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика  изложенные в письменном отзыве о том, что срок оплаты товара у ответчика не наступил  поскольку истцом не был выставлен счет, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно условиям Договора, поставщик обязуется на условиях, представленных Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 – Договора).  Покупатель производит оплату товара в российских рублях, платёжными поручениями путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, следующем порядке: 50% предоплата, 50 % после уведомления о готовности Товара к отгрузке. ( п.3.1 – Договора).

Из представленных материалов следует, что истцом условия Договора были соблюдены, данный факт подтверждается  УПД №18475 от 27.09.2023 г., №18477 от 27.09.2023 г., № 18476 от 27.09.2023 г., № 18727 от 29.09.2023 г., № 18722 от 29.09.2023 г., №18723 от 29.09.2023 г., №18724 от 29.09.2023 г., №18726 от 29.09.2023 г. подписанными Сторонами без. замечаний.

Документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены  (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 76 177,81 рублей (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей 81 копейка), в том числе НДС 20% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика             проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в размере 7 371,62 рублей (Семь тысяч триста семьдесят один рубль 62 копейки); проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Согласно условиям п. 8.1. договора поставки продукции и товаров № 87/18 от «16» апреля 2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов дату вынесения решения 15.07.2024г. рассчитанные  судом по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2024г. по 15.07.2024 г. в размере в общем размере 9 436.33, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек частично суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из искового заявления, В связи с необходимостью взыскания с Ответчика задолженности в судебном порядке Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. «21» марта 2024 г. между Истцом и ООО «ЮристМикс» был заключен договор на оказание юридических услуг № 21/03-24, стоимость услуг по которому составила 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Истец оплатил указанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением.

Согласно  ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 15 000 руб.

В остальной части заявление о  возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРО-ЛАЙН" денежные средства в размере 76 177 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь ) руб.81 коп., в том числе НДС 20%; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 33 коп., судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 007 (пятьдесят тысяч  семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья:

О.Ю. Немова