ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6447/2025

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-267993/22

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демремстрой»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 ООО «Демремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании  недействительными сделок – платежей, совершенных со счета должника на общую сумму 3 249 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Демремстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично; недействительными признаны платежи, совершенные ООО «Демремстрой» в пользу ФИО1 в период с 27.02.2020 по 09.12.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Демремстрой» денежных средств в размере 2 831 677 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность конкурсного управляющего должника недействительности спорных перечислений в польз у ФИО1

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ФИО1, как поданный с соблюдением требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из буквального толкования текста жалобы судебный акт обжалуется апеллянтом только в части, касающейся признания недействительными платежей, совершенных ООО «Демремстрой» в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания недействительными сделок с ФИО1, применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.02.2020 по 09.12.2020 должник перечислил в пользу ФИО1 денежные средства  на сумму 3 135 100 руб. с назначением платежей: аванс по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020, перечисление аванса, перечисление подотчетных средств; а 22.05.2020, 23.09.2020 должник перечислил в пользу ФИО3  денежные средства на сумму 113 900 руб. с назначениями платежей: перечисление подотчетных средств, перечисление аванса по заработной плате за сентябрь 2020.

По мнению заявителя, спорные платежи совершены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированных к должнику лиц, следствием совершения которых стало умаление имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части платежей в пользу ФИО3, исходил из не представления надлежащих доказательств недействительности данных сделок.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционнои? инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим недействительности спорных перечислений денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «Демремстрой» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 12.12.2022.

Оспариваемые перечисления в пользу ФИО1 совершены в период с 27.02.2020 по 09.12.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам от 25.07.2013, 28.09.2017, 12.09.2018, впоследствии признанные обоснованными и учтенные в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве, возникшие на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022, а также в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов: налог на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2021; налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2022; налог на имущество организаций за 2021 год; налог на прибыль организаций за 2021 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов требования АО «Автокран Аренда», подтвержденные решением Арбитражного города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 года по делу № А56-127391/19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов требования АО «ПИК-Индустрия», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-163866/21.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

            При этом ФИО1 знал о неплатежеспособности должника, поскольку с момента создания  ООО «Демремстрой» его руководителем, а также единственным участником общества являлся ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). 

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работника на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 №ВАС-10413/13) при наличии в материалах дела доказательств, что ответчик являлся директором должника, то есть его работником, он не может быть лишен конституционного права на оплату труда. 

В этой связи, при разрешении подобного рода споров следует установить соразмерность выплаты заработной платы во взаимосвязи с деятельностью ответчика и выполняемой им трудовой функции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу №А40-210268/21).

На момент совершения спорных перечислений ФИО1 являлся работником и должностным лицом (генеральным директором), следовательно на такое лицо подлежат распространению одновременно нормы трудового законодательства и законодательства о юридических лицах.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования приведенных норм, с учетом положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. 

Из материалов дела усматривается факт перечисления ФИО1 в качестве аванса по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года денежных средств в сумме 283 000 руб., при этом аванс по заработной плате за май, июнь, июль, август 2020 составляет 170 000 руб., за октябрь 2020 – 250 000 руб., за ноябрь 2020 – 580 300 руб., за декабрь – 511 000 руб.

По общему правилу, закрепленному статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств ФИО1 в качестве аванса по заработной плате приходится в различный период времени, на различные суммы, существенно отклоняющиеся от предыдущих, при этом аванс по заработной плате за ноябрь 2020 года перечисляется в период с 13.11.2020 по 30.11.2020, а за декабрь 2020 года – в период с 02.12.2020 по 09.12.2020.

Доказательств реализации должником хозяйственной деятельности на момент совершения сделок, объемы и (или) показатели которой свидетельствуют о существенных оборотах, в совокупности позволяющей прийти к выводу о наличии экономической обоснованности совершения платежей в заявленном размере, в материалы дела не предоставлено, из открытых источников судом не усматривается. 

Обстоятельств, раскрывающих штатное расписание должника, условия заключения трудового договора с руководителем, позволяющие соотнести размер перечисленных денежных средств с возложенными на руководителя обязанностями, а также сопоставить размер оклада и иных причитающихся выплат с размером перечисленных средств на протяжении предшествующих периодов, в материалы дела не представлено.

Помимо сделок по перечислению денежных средств в качестве выплаты аванса по заработной плате, 22.05.2020, 02.07.2020, 08.09.2020 в пользу ФИО1 совершены платежи по перечислению денежных средств в совокупности на сумму 660 000 руб., с назначением платежей: перечисление подотчетных средств.

            Доказательств, раскрывающих оприходование денежных средств, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездном совершении спорных операций. 

В этой связи, совершение безвозмездных сделок в отсутствие экономического обоснования в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений в пользу ФИО1 

Соглашается суд апелляционной инстанции с примененными судом первой инстанции  последствиями недействительности сделок.

Так, учитывая характер спорных перечислений, в отсутствие доказательств, раскрывающих размер должностного оклада ФИО1, а также реализации трудовой деятельности в размере, эквивалентом спорным перечислениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 660 000 руб., а также 2 171 677 руб., равных размеру денежных средств, перечисленных сверх установленного минимального размера оплаты труда в г. Москве, из расчета показателей, установленных Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 19.09.2018, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019 №1177-ПП (с 01.10.2019 – 20 195 руб.), постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 (с 01.10.2020 – 20 361 руб.), в совокупности свидетельствующих об обязанности работодателя произвести перечисление минимальной оплаты труда в пределах исследуемого периода на сумму 303 423 руб. 

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений в пользу ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделок недействительными отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 14.1-18).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов