АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16375/2017 

 

«28» февраля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.02.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ КАТАРМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665148, 

<

...>)

о взыскании 117 347,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 20.02.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н. от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; с 20.02.2018 до 21.02.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н. от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к АДМИНИСТРАЦИИ КАТАРМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  о расторжении договоров подряда № 190-12/14 от 26.12.2014, № 191-12/14 от 26.12.2014 и о взыскании 114 036 руб. из которых: 102 000 руб. – задолженность за фактически выполненные работы, 12 036 руб. – неустойка.

          Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований в котором в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договоров подряда № 190-12/14 от 26.12.2014, № 191-12/14 от 26.12.2014 и основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 770 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в части расторжения договоров подряда № 190-12/14 от 26.12.2014, № 191-12/14 от 26.12.2014 в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и  прекратить в этой части производство по делу.

           Судом рассматривается исковое требование о взыскании неустойки в размере 60 770 руб. 60 коп. 

Ответчик в ранее представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26. 12.2014 между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАТАРМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  (Заказчик) заключены договора на выполнение работ по описанию местоположения границ объекта землеустройства и оказание услуг по передаче документов с целью постановки границ объекта землеустройства на государственный к дарственный учет № 190-12/14, № 191-12/14, в соответствии с условиями которых по заданию заказчика подрядчик обязуеться обеспечить выполнение работ по описанию местоположения границ объекта землеустройства и передать заказчику карту 9план) объекта землеустройства в форме бумажного документа, подготовленную в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона «О землеустройстве», иных нормативно-правовоых актов, а заказчик обязуется принять карту (план) объекта землеустройства и оплатить выполненные работы, оказать заказчику услуги по передаче карты (плана) объекта землеустройства в орган кадастрового учета в виде электронного документа посредством сети «Интернет» с целью постановки границ объекта землеустройства, указанного в п. 1.2 договора на государственный кадастровый учет, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги и принять уведомление о внесении сведений о границах объекта землеустройства в государственный кадастр недвижимости.

В случае если органом кадастрового учета принято решение о приостановке кадастрового учета или об отказе в кадастровом учете по причинам, не зависящим от подрядчика, работы и услуги считаются выполненными. 

В соответствии с пунктами 1.2 договоров работы и услуги проводятся в отношении объектов землеустройства; населенные пункт Катарминского муниципального образования Нижнеудинского района Иркутской области: уч. Таежный, д. Гординск (договора подряда № 190-12/14); населенные пункты Катарминского муниципального образования Нижнеудинского района Иркутской области: с Катарама, уч. Новогродинск (договор подряда № 191-12/14).

Стоимость работ и услуг по договорам составляет 60 000 руб. без НДС. Цена подлежащих выполнению работ и услуг определяется сторонами путем составления твердой сметы (приложение № 1). Смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком. (2.1 договоров).

Проанализировав условия договоров № 190-12/14, № 191-12/14, суд пришел к выводу, что указанные договора по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договора подряда № 190-12/14, № 191-12/14 содержат все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по данным договорам приняты заказчиком 20.04.2015 по актам приемки-передачи выполненных работ (кадастровых работ)  без замечаний и возражений.

 Поскольку ответчиком услуги приняты в полном объеме, у него наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что оплата выполненных работ по вышеуказанным договорам производилась заказчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 60 772 руб. 20 коп., исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам на исполнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договоров установлено, что при не выполнении заказчиком обязательств, указанных в п. 2.2-2.4., 2.7 договоров, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ и услуг, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 60 772 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным, суд считает, что неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Общий размер неустойки, начисленной по вышеуказанным договорам, составит 506 435 руб. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 772 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в пределах заявленного, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 60 772 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, в размере 4 421 руб.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ КАТАРМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ   в пользу     ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»    60 770 руб. 60 коп. – неустойку,   4 421 руб. 08 коп.     - расходы по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части расторжения договоров подряда                   № 190-12/14, 191-12/14 от 26.12.2014 г. и взыскания суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко