Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2387/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:  от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, ФИО4, по доверенности от 13.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение от 14.04.2022 по делу № А73-15648/2018 (вх. № 99596) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5 (ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО2, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» 21.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 22.11.2018 заявление ООО «Интерторг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Интерторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО «Интерторг» утверждена ФИО6. 

14.07.2021 конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением о признании сделки      о передаче ООО «Интерторг» в собственность ИП ФИО5 товара на общую сумму 92 774 505,77 руб. недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий  считает, что ФИО5, бывшему работнику должника, товар на сумму 92 774 505,77 руб. передан для реализации в розницу непосредственно перед процедурой ликвидации должника (общий размер переданного товара составляет 21,99% от величины активов должника). ФИО5 за товар не рассчитался.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке . 51 АПК РФ привлечён бывший руководитель должника ФИО2. 

Определением суда от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. 

Не согласившись с  определением суда от 14.04.2022, ФИО5 в  апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд,  просит судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованно применены положения  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате исполнения сделки произошла трансформация активов должника (запасы заменены на дебиторскую задолженность); вред кредиторам причинен не исполнением сделки, а бездействием конкурсного управляющего, которая не обращалась с требованиями об оплате долга. ООО «Интерторг» и ФИО5 не являются заинтересованными лицами, поскольку  ИП ФИО5 вел деятельность автономно, собственными силами и средствами. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть признано основанием для признания сделки недействительной. Управляющий обратился с данным заявлением исключительно ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания долга в общем порядке. Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, ответчик считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

ФИО2 в письменном отзыве апелляционную жалобу ФИО5 поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ФИО2 настаивал на отмене обжалованного ответчиком судебного  акта.

Иные лица в судебное заседание не явились. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

Конкурсный  управляющий оспорил сделку должника – договор поставки от 15.08.2017 №ИТТ/380/30/44/П, заключенный с ИП ФИО5 (покупатель)                     (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 о предоставлении отсрочки оплаты товара на период 30 календарных дней с максимальной суммой товарного кредита –  5 000 000 руб., безвозмездном хранении товара на складе поставщика (п. 4.4), доставкой товара поставщиком за его счёт и его средствами).

В подтверждение поставки  товара на общую сумму 230 837 250,65 руб. с августа 2017 года по август 2018 года, частичной оплаты на общую сумму 137 823 630,71 руб. представлены УПД и платёжные поручения, бухгалтерская документация.

Товар, поставленный  на сумму 92 774 505,77 руб. по УПД №№ 47, 53, 54                          от 01.03.2018, №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 от 30.04.2018, №№ 94, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 31.05.2018, №№ 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 от 19.06.2018, №№ 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 30.06.2018, №№ 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 10.07.2018, №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161 от 20.07.2018, №№ 162, 163, 164, 165, 166, 167, 173 от 01.07.2018, покупателем не оплачен.

Конкурсный управляющий, указывая на передачу товара в период формирования значительного объёма задолженности, в условиях неплатёжеспособности должника,                в  пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, непосредственно перед ликвидацией должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании поставки недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая судебный  акт в пользу конкурсного  управляющего ООО «Интерторг», суд установил, что поставка  в период с 01.03.2018 по 01.07.2018 подпадает под годичный период подозрительности от даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), передача товара в период с 30.04.2018 по 01.07.2018 подпадает под период подозрительности, установленный пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Также судом установлено, что должник на момент введения процедуры имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по  договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии:  от 21.10.2016 №100160102, заключенного с ИП ФИО7 на сумму 28 753 152,14 руб.; от 02.02.2017 на сумму 34 818 057,81 руб.; от 12.07.2017 на сумму 43 278 705,76 руб.; от 11.07.2017 на сумму 100 666 458,88 руб. 

При этом из публичной отчётности должника, по результатам 2017 года общий объём активов (пассивов) должника составлял 424 447 тыс.руб., основную часть которого составляли дебиторская задолженность 360 189 тыс.руб. и запасы 63 145 тыс.руб., в свою очередь, краткосрочные обязательства составляли 411 526 тыс.руб. Динамические показания изменения бухгалтерского баланса в период 2012-2017 гг. следует, что в период деятельности должника при аналогичном объёме запасов ежегодно накапливалась дебиторская задолженность с 147 143 тыс.руб. до 360 189 тыс.руб., при одновременном увеличении краткосрочных обязательств с 240 840 тыс.руб. до 411 526 тыс.руб., что  свидетельствует о постепенной утрате финансовой устойчивости за счёт накопления низколиквидной дебиторской задолженности по сравнению с более ликвидными запасами, а также накоплением краткосрочных обязательств показывающих на зависимость от заёмного капитала. 

Ранее принятыми судебными актами по требованиям ООО «Советник» установлена перед этим обществом общая сумма задолженности ООО «Интерторг» 371 218 700 руб., 12 013 545 руб. из которых обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора от 20.07.2018. Судами установлено, что задолженность возникла ввиду внутрикорпоративного финансирования, подлежащего субординированию; ФИО7 признан  бенефициаром группы компаний «Восток», которая обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников. Внутри группы действовала определенная схема финансирования: ПАО «Сбербанк России» кредитовало ФИО7 с обеспечением исполнения им обязательства поручительством группы компаний «Восток»; получаемые ФИО7 денежные средства направлялись на финансирование деятельности группы, приобретения недвижимости и оборотных активов, распределялись между участниками; исполнение поручителями обязательств основного заемщика осуществлялось фактически за счет заемных средств, получаемых от участников той же группы; полученные от ПАО «Сбербанк России» кредитные средства погашались поручителями не за счет собственной выручки, а за счет получаемых по займам средств от таких же поручителей основного заемщика, что создавало участникам группы компаний «Восток» репутацию платежеспособности, наличия оборотных средств, достаточных для расчета перед независимыми кредиторами. 

В результате использования такой модели наступили последствия, выразившиеся в подаче всеми участниками группы одновременно заявлений о признании себя несостоятельными (банкротами). 

Придя к выводу, что на момент совершения сделок в период с 01.03.2018 по 01.07.2018 должник со всей очевидностью обладал недостаточностью активов и доходов для покрытия принятых на себя обязательств, суд признал, что  доходы ООО «Интерторг» как оптового звена в группе «Восток» обеспечивались за счёт передачи ТМЦ в пользу звена реализаторов продукции, производящих продажу ТМЦ в розницу потребителям. Судом таким  реализатором (участником группы  компаний)   признан ФИО5

В суде первой и апелляционной инстанциях ФИО5 возражал против признания его участником группы компаний «Восток», указывал, что некоторое время действительно был работником ООО «Интерторг», однако на момент заключения договоров поставки таковым не являлся.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства обеспечения его средствами для осуществления предпринимательской деятельности за счёт группы «Восток» (аренда помещений, предоставление торгового оборудования и товаров под реализацию). Иные контрагенты (банковские организации, охранные организации, отдельные  поставщики) составляли наименьшую часть в обороте ответчика. 

До ответчика в модели экономической деятельности должника аналогичное положение  занимали ИП ФИО8, ИП ФИО8, ИП ФИО7, которые в аналогичных условиях накапливали обязательства перед должником, которая не взыскивалась. Указанные лица прямо указаны в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк» (договор №100170077АСРМFRDV от 11.07.2017) как входящие в группу «Восток». Не указание ФИО5 в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк» не  опровергает выводы  суда о характере его  взаимоотношений с должником.

Так, судом проанализирована поставка должником предпринимателю товара в июле 2018 г. на сумму 42 419 089,03 руб. (по УПД №173 от 01.07.2018 на сумму                                         21 765 800 руб.).

Суд пришел к выводу, что общий объём переданного товара являлся сопоставимым со всеми товарными запасами должника, превышал обычно передаваемый объём товара ежемесячно в 2 раза. В результате совершения данной сделки, должник фактически произвёл передачу всего наиболее ликвидного имущества, находившегося в товарном обороте, непосредственно перед принятием решения о ликвидации должника (уведомление и решение о ликвидации 09.08.2018), после чего ответчик прекратил предпринимательскую деятельность (05.02.2019); при этом судом принято во внимание, что арендуемые помещения были возвращены ООО «Антей» уже 08.10.2018, т.е. через два  месяца после  ликвидации должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между должником и предпринимателем  условия  поставки (срок отсрочки оплаты, непринятие мер к взысканию задолженности, превышающей оговоренные лимиты и сроки оплаты, продолжение поставок и передачу всего товара должника такому лицу перед принятием решения о ликвидации) были недоступны для сторонних группе «Восток» участников оборота. В связи с этим, вопреки  доводам ФИО5 и ФИО2, суд признал  доказанным фактическую заинтересованность сторон  сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости участников поставки о том, что дебиторская задолженность фактически не будет погашена и приведёт к дальнейшему накоплению обязательств в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества группы «Восток». 

Доводы ФИО5 о том, что товар оплачивался в счёт спорных поставок, были рассмотрены  судом и отклонены как противоречащие положениям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ и фактическим  обстоятельствам дела. 

Выводы суда о недействительности сделок по передаче товара, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, соответствуют положениям  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта конкурсным управляющим доказана осведомленность ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Доводы ФИО5 и ФИО2 о совершении сделок в условиях обычного хозяйственного оборота на условиях, доступных для иных участников  рынка, были предметом  исследования и признаны судом необоснованными.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик и третье лицо считают, что о наличии сделок управляющий обязан был узнать не позднее 30.04.2019 после проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи.

В соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ликвидатором ФИО2 в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2018 действительно указывалось наличие дебиторской задолженности ответчика, соответствующие сведения об общем размере активов указывались в бухгалтерском балансе на 31.07.2018. 

Вместе с тем, возложенная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на ликвидатора организации обязанность передачи первичной документации, позволяющих произвести полный анализ деятельности должника, в частности, для целей установления сделок, подпадающих под признаки, изложенные в главе III.1 Закона о банкротстве, ликвидатором не  исполнена.

Суд верно указал, что передача конкурсному управляющему 12.02.2019 только оригинала договора поставки №ИТТ/380/30/44/П от 15.08.2017 на 3 листах, сама по себе в отсутствии первичной документации, к которой относятся универсально-передаточные документы, подтверждающие факт передачи и принятия товара, его ассортимент, объём и стоимость, не позволяют оценить исполнение  договора и  взыскать дебиторскую задолженность. 

Иная документация вручена конкурсному управляющему по транспортной накладной от 19.02.2021 №1232711653.

С учётом срока, необходимого для проверки документов и подготовки заявления об оспаривании сделок должника с ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий мог обратиться с таким заявлением не ранее, чем 19.03.2021.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив в действиях ответчика и третьего  лицо  намерение причинить вред кредиторам, суд отказал в применении исковой давности, применив положения  п. 2 ст. 10 ГК РФ как санкцию за злоупотребление правами.

Правильно применив  положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд привел  стороны в первоначальное состояние до совершения сделки, признанной недействительной, возложив на ответчика обязанность по возврату в конкурсную массу  суммы, эквивалентной стоимости ТМЦ, указанных в передаточных документах, поскольку ответчик не доказал наличие товара. 

До настоящего времени товар не  возвращен и не оплачен.

Доводы ФИО5 о том, что он не производил оплату за товар не потому, что у него отсутствовали денежные средства, а в связи с тем, что у него возврата долга никто не требовал, не свидетельствует о добросовестности покупателя. ФИО5 знал, что должник признан банкротом, однако мер к возврату товара или его оплате не принял.

 Выводы  суда  первой  инстанции  соответствуют  нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом на  основании представленных  документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за неоплату товара предусмотрены иные последствия, подлежат отклонению с учетом доказанности  недействительности сделок на основании специальных норм банкротного законодательства. Частичная оплата товара не исключает намерение заинтересованных сторон вывести ликвидное имущество должника.

Доводам ответчика о том, что поставка товаров не была направлена на вывод активов должника, что не доказана заинтересованность  сторон (ФИО5 был трудоустроен в ООО «Интерторг» до 31.07.2016, т.е. за два года до заключения сделок, а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался спустя год после увольнения) и безвозмездный характер сделки, судом дана надлежащая оценка,  несогласие с которой не является основанием для иных выводов (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 арендовал помещения у компаний, входящих в группу компаний «Восток» (им не оспаривается), заключал сделки на условиях, не доступных иным независимым участникам рынка, его долги должник  длительное время не истребовал, несмотря на значительность сумм, продолжал поставлять товар. Почти сразу после прекращения арендных отношений ФИО5 деятельность  предпринимательскую прекратил осуществлять. В совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической заинтересованности сторон.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств дела по настоящему спору, а потому судом апелляционной инстанции отклонена.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий для признания сделок недействительными как подозрительных на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Все иные доводы ФИО5 и ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки.

Учитывая вышеизложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по делу                        № А73-15648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь