АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44920/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу страховой компании  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 20 281 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.10.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  11.10.2018 г. 

Публичное акционерное  общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 20 281 руб. 00 коп., в том числе 20 100 руб. в возмещение ущерба автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159 в результате ДТП 08 февраля 2016 года в г. Пермь на ул. Беляева в районе дома №19 с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159, находившегося под управлением ФИО1, TOYOTA CAMRY г.н. Т 548 ТЕ 59, находившегося под управлением ФИО2, HYUNDAI-SANTA-FE г.н. X 336 УУ 59, находившегося под управлением ФИО3,  неустойки исходя из суммы 181 руб. в день с 12.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также 394 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие документов, необходимых для выплаты УТС, отсутствии у истца права на неустойку, заявил о своем несогласии с суммой УТС, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности судебных издержек.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08 февраля 2016 года в г. Пермь на ул. Беляева в районе дома №19 произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159, находившегося под управлением ФИО1; TOYOTA CAMRY г.н. Т 548 ТЕ 59, находившегося под управлением ФИО2; HYUNDAI-SANTA-FE г.н. X 336 УУ 59, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359486375 (срок действия полиса с 06.02.2016г. по 05.02.2017г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м HYUNDAI-SANTA-FE г.н. X 336 УУ 59 -ФИО3, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS959907829 от 03.08.2015г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159 составила 41 308, 94 рублей.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159 в общем размере 41 308, 94 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016г. по делу №А41-72700/2016г.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №401/ц от 23.05.2018г.,

ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

В соответствии с заключением №УТС/000-588 от 20.04.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП составила 18 100 рублей, оплата услуг эксперта 2 000  рублей. Итого: 18 100  + 2 000  = 20 100  рублей.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.12 по делу А40-13931/12-89-70, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу № А40-22406/12-30-169).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования возмещения УТС транспортного средства к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Истец 21.06.2018г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 20 100  рублей.

 По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. 

Также 11.07.2018г. истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 20 100  рублей.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца:

Требование вручено -21.06.2018г.

20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 11.07.2018г. Сумма долга - 18 100, 00 рублей.

Сумма неустойки за 1 день: 18 100, 00 х 1% = 181  рублей.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-Ф3) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застрахован гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Доводы ответчика о неотносимости отчета ООО "Региональное Агентство Эксперт" от 20.10.2017 к числу доказательств по делу со ссылкой на непредставление транспортного средства  на осмотр эксперту отклонены судом исходя из следующего.

Поврежденный автомобиль был осмотрен и отремонтирован СПАО «Ресо - Гарантия» (в материалах дела имеется акт осмотра, акт выполненных работ), но утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля страховой компанией не возмещалась. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела №А41-72700/2016 ответчиком не оспаривалось. Так как ПАО СК «Росгосстрах» выступал по данному делу ответчиком, все данные по данному ДТП ему известны.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, согласно нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, возмещение УТС возможно и после произведения ремонта транспортного средства. 

В п. 70, 73 Постановления Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, к истцу как к цессионарию перешли все права и обязанности потерпевшего (цедента), существовавшие на момент передачи права. Т.е., на момент передачи права автомобиль уже был осмотрен страховщиком по договору КАСКО и был отремонтирован (в деле имеются акт осмотра, акт выполненных работ). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области, принятого по делу № А41-72700/2016. 

Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, отсутствует. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 181 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев названное требование, суд пришел к следующим выводам.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 000 руб.  

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки истца в размере 12000 руб. суд снижает до 3000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, все доводы сторон уже неоднократно исследовались судом, что подтверждают возражения истца на отзыв ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 100 руб. в возмещение ущерба  (утраты товарной стоимости в сумме 18100 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб.) автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159 в результате ДТП 08 февраля 2016 года в г. Пермь на ул. Беляева в районе дома №19 с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г.н. А 514 РВ 159, находившегося под управлением ФИО1, TOYOTA CAMRY г.н. Т 548 ТЕ 59, находившегося под управлением ФИО2, HYUNDAI-SANTA-FE г.н. X 336 УУ 59, находившегося под управлением ФИО3,  2 000 руб. неустойки.

3.В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 394 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Майорова