ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-133196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.21

от ответчика: ФИО2 д. от 01.04.21

рассмотрев  26  мая  2021 года  в открытом судебном заседании

кассационную жалобу  ПАО «Туполев» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО Энгельское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глахарева 

к ПАО «Туполев» 

о взыскании задолженности по договору поставки N 17732537999180000964/574              от 25.07.2018

установил:

АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" задолженности по договору поставки N 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 в размере 413 241 руб. 90 коп., пени по состоянию на 31.07.2020 в размере 108 724 руб. 91 коп., пени за период с 01.08.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель), заключен договор N 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях договора продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, установленным в ведомостях спецификациях, согласованных сторонами и составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 413 241,90 руб. 

В соответствии с п. 5.6 договора, покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Согласно п. 3 примечаний к ведомости-спецификации N 1 от 25.07.2018 г. к договору, покупатель оплачивает продукцию на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Изделия отгружены истцом 12.12.2018 г. и  27.02.2019.

ПАО "Туполев" не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом продукции по договору в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 413 241,90 руб.

П. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 31.07.2020 составляет 108 724,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  долга и пени ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного по договору товара.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили. 

Довод кассационной жалобы на указание в тексте судебного акта  наименования не участвующего в деле лица – ОАО «РЖД» - не является основанием для отмены судебного акта. Ошибочное указание в тексте судебного акта наименования иного лица может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства был предметом обсуждения в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на  п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Довод кассационной жалобы  о  зависимости осуществления ответчиком оплаты по договору с истцом от получения ответчиком денежных средств от основного заказчика ФГБУ «СЛО Россия»  повторяет довод, ранее заявленный при рассмотрении дела и получивший надлежащую правовую оценку.  Суды обоснованно  приняли во внимание, что условиями договора между сторонами  обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от получения им финансирования за счет бюджета, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ. Отсутствие бюджетного финансирования обоснованно признано обстоятельством, не освобождающим от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки довода о неисполнении истцом обязанности кредитора  по своевременному направлению документов, являющихся основанием для оплаты, опровергается содержанием судебных актов, в которых суды установили  предусмотренную договором обязанность   ответчика по оплате продукции в течение 10 календарных дней после отгрузки по реквизитам расчетного счета, указанного в договоре.   Договором не предусмотрено необходимости каких-либо документов  для исполнения ответчиком обязанности по оплате.   

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания довод  ответчика  об ошибочном неприменении  судами Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в части введения моратория на начисление  финансовых санкций. 

Отказывая  ответчику в применении указанного Постановления, суды сделали вывод о том, что ответчик не соответствует признакам системообразующего предприятия, поскольку не включен в актуальный перечень  системообразующих предприятий,  приведенный на сайте https://data.economy.gov.ru.

Суд округа не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий.  Судами не приведено ссылок на нормативный акт, в соответствии с которым содержание информации на официальном сайте Минэкономразвития в части перечня  системообразующих предприятий имеет приоритетное значение по сравнению с содержанием утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики 20.03.2020  Перечня. 

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод о том, что на ответчика не  распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период введения моратория.

Судами также не принята во внимание сложившаяся судебная практика с участием ПАО «Туполев» (А40-94555/20, А40-128705/20, А40-145789/20), согласно которой  на ответчика распространяется мораторий. 

С учетом изложенного, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение для проверки  судом расчета размера неустойки с учетом довода ответчика о применении моратория, а также для проверки обстоятельств, является ли ответчик пострадавшим  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, с учетом которого  бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-133196/2020  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

        Судья                                                          Ю.Л. Матюшенкова