ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.09.2022

                          Дело № А40-251699/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-251699/2021, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее - ответчик, ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района») о взыскании 224 520 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 в результате падения кусков фасада дома автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 7100 № 3709396, были причинены механические повреждения.

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 224 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 707 от 04.10.2021.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих ответчиком обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом суды посчитали, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является ответственными за содержание указанных придомовых территорий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено и не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-251699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев