РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138177/21-142-1030

19 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-138177/21-142-1030 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ КОМ М" (105082, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ VII К 4 ОФ 8, ОГРН: 1137746703270, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 7736663024) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 16/10, ПОМЕЩЕНИЕ 9 ОФИС 5, ОГРН: 5177746007621, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 7704445224) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общем размере 3 961 103 руб. 80 коп.

при участии:

От истца – Крицин Г.Б., доверенность

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ КОМ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2017 №304/1 в размере 3 060 659 руб. 00  коп., неустойки в размере 900 444 руб. 80 коп.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного  ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2017 №304/1 (в редации дополнительного соглашения от 31.12.2018. По условиям договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар (мебель офисную, кресла, стулья и комплектующие к ним) на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и сроки, определенные условиями договора. Поставка осуществлялась партиями. Перечень, номенклатура и стоимость каждой партии товара согласовывалась сторонами в счетах на оплату, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки товара являлась дата подписания сторонами накладной на товар.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель в течение 3  рабочих дней с даты выставления счета на оплату, перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100 % стоимости поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму  3 060 659 руб. 00  коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №  1006000016 от 06.10.20, № 1007000023 от 07.10.20, № 1014000021 от 14.10.20., № 1015000034 от 15.10.20, № 1021000030 от 21.10.20, № 1103000037 от 03.11.20, № 803000009 от 03.08.20, № 803000008 от 03.08.20, № 618000004 от 18.06.20, № 616000024 от 16.06.20, № 909000026 от 09.09.20, № 910000045 от 10.09.20, № 910000028 от 10.09.20, № 911000030 от 11.09.20, № 911000029 от 11.09.20, № 911000017 от 11.09.20, № 915000031 от 15.09.20, № 915000027 от 15.09.20, № 915000026 от 15.09.20, № 916000021 от 16.09.20, № 923000025 от 23.09.20, № 925000006 от 25.09.20, № 926000024 от 28.09.20, № 928000023 от 28.09.20, № 930000022 от 30.09.20, № 827000026 от 27.08.20, № 828000033 от 28.08.20. № 828000032 от 28.08.20, № 721000020 от 21.07.20, № 721000019 от 21.07.20, № 721000008 от 21.07.20, № 729000003 от 29.07.20, № 731000015 от 31.07.20, № 630000017 от 30.06.20, № 804000031 от 04.08.20, № 803000016 от 13.08.20, № 819000033 от 19.08.20, № 819000036 от 19.08.20, № 821000048 от 21.08.20, № 824000023 от 24.08.20, № 824000022 от 24.08.20, № 825000021 от 25.08.20, № 825000020 от 25.08.20, № 630000018 от 30.06.20, № 630000046 от 30.06.20, № 625000006 от 25.06.20, № 619000017 от 19.06.20, № 619000009 от 19.06.20, № 619000008 от 19.06.20, № 618000038 от 18.06.20, № 618000037 от 18.06.20, № 618000033 от 18.06.20, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленный ответчику товар на сумму 3 060 659 руб. 00  коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 09.11.2020 задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 426 559 руб.; сроки оплаты данного товара, согласованные пунктом 3.4 договора, истекли; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 6.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара по договору на сумму 3 060 659 руб. 00  коп. документально подтвержден (договор, универсальные передаточные документы №  1006000016 от 06.10.20, № 1007000023 от 07.10.20, № 1014000021 от 14.10.20., № 1015000034 от 15.10.20, № 1021000030 от 21.10.20, № 1103000037 от 03.11.20, № 803000009 от 03.08.20, № 803000008 от 03.08.20, № 618000004 от 18.06.20, № 616000024 от 16.06.20, № 909000026 от 09.09.20, № 910000045 от 10.09.20, № 910000028 от 10.09.20, № 911000030 от 11.09.20, № 911000029 от 11.09.20, № 911000017 от 11.09.20, № 915000031 от 15.09.20, № 915000027 от 15.09.20, № 915000026 от 15.09.20, № 916000021 от 16.09.20, № 923000025 от 23.09.20, № 925000006 от 25.09.20, № 926000024 от 28.09.20, № 928000023 от 28.09.20, № 930000022 от 30.09.20, № 827000026 от 27.08.20, № 828000033 от 28.08.20. № 828000032 от 28.08.20, № 721000020 от 21.07.20, № 721000019 от 21.07.20, № 721000008 от 21.07.20, № 729000003 от 29.07.20, № 731000015 от 31.07.20, № 630000017 от 30.06.20, № 804000031 от 04.08.20, № 803000016 от 13.08.20, № 819000033 от 19.08.20, № 819000036 от 19.08.20, № 821000048 от 21.08.20, № 824000023 от 24.08.20, № 824000022 от 24.08.20, № 825000021 от 25.08.20, № 825000020 от 25.08.20, № 630000018 от 30.06.20, № 630000046 от 30.06.20, № 625000006 от 25.06.20, № 619000017 от 19.06.20, № 619000009 от 19.06.20, № 619000008 от 19.06.20, № 618000038 от 18.06.20, № 618000037 от 18.06.20, № 618000033 от 18.06.20, подписанные  ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Срок оплаты принятого товара, установленный пунктом 3.4 договора, наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 3 060 659 руб. 00  коп. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на 3 060 659 руб. 00  коп.  не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 13.11.2017 №304/1 в размере 3 060 659 руб. 00  коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки платежей против сроков указанных в договоре, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить  неустойку в виде пени в размере 0,1 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 3.4 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 900 444 руб. 80 коп., правомерно начисленной в соответствии пунктом 6.1 договора за период согласно представленному расчету, является обоснованным. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. 

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пени, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении  требование о взыскании с ответчика пени в размере 900 444 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от14.05.2021 и платежное поручение от 20.05.2021 №202 на сумму 100 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМ" (ОГРН: 5177746007621, ИНН: 7704445224) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ КОМ М" (ОГРН: 1137746703270, ИНН: 7736663024)  задолженность в размере 3 060 659 руб. 00  коп., неустойку в размере 900 444 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  42806 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова