ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9955/2020

г. Самара

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С.,  Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РесоГарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 

ФИО2, 

ФИО3,

а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу № А65-9955/2020

о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 186 018 руб. 53 коп. штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 186 018 руб. 53 коп. штрафа.

Определением суда от 14.05.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (третье лицо – 1), ФИО3 (третье лицо – 2).

Определением суда от 11.08.2020 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А65-9954/2019 с делом № А65-9955/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года исковые требования в части взыскания 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, измененного заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.12.2020.

От страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по следующим основаниям.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из отзывов страховой компании в суде первой инстанции следует, что ПАО "Ресо-Гарантия" в принципе возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании 15 000 руб.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения спустя 5 месяцев после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции носило формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, целей доступности правосудия и защиты нарушенных прав в разумный срок.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требования о взыскании 15 000  руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и перехода к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее определение от 09.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Митсубиси г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика.

19.01.2017 между третьими лицами был заключен договор уступки прав (требования) № 99, в соответствии с которым третьему лицу – 1 перешло право требования к ответчику возмещения по страховому случаю от 05.01.2017.

23.01.2017 третье лицо – 1 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 191 руб. 44 коп.

24.10.2017 не согласившись с указанным размером выплаты, третье лицо – 1 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

13.11.2017 ответчик, частично признав обоснованность требований претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 6 373 руб. 34 коп.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, третье лицо – 1 обратилось с иском в Вахитовский районный суд г. Казани. Решением от 14.06.2018 по делу  №2-3402/2018, с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 54 812 руб. 65 коп.

09.08.2019 между третьим лицом – 1 и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

10.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

11.12.2019 истец обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки, оплатив за рассмотрение обращения 15 000 руб.

05.02.2020 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 372 037 руб. 07 коп.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов в виде убытков по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

27.04.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения ООО «Партнер» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с финансовой организации - АО «СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 3 361,44 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" обжаловало решение финансового уполномоченного в суд общей юрисдикции. Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 04 декабря 2020 года заявление страховой компании удовлетворено частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 05 февраля 2020 года № У-19-85777/5020/005 по обращению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", снизив размер неустойки до 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение финансового уполномоченного исполнено 09.02.2021, что подтверждается платежным поручением №88480 от 09.02.2021.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020, исполненным ответчиком на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 04.12.2020, подтверждается как наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, так и неисполнение данной обязанности в полном объеме. 

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 11.12.2019 №274 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания 15 000 руб. с квалификацией их как убытки.

Аналогичная правовая позиция отражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.01.2021 по делу № А65-11167/2020 и др.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу №А65-9955/2020 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В этой части следует принять новый судебный акт и взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. 

Вместе с тем, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в размере 186 018 руб. 53 коп., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания  удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 11.12.2019 истец обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

05.02.2020 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 372 037 руб. 07 коп. (решение № У-19-85777/5010-004).

Неуплата ответчиком в срок указанный в решении № У-19-85777/5010-004 от 05.02.2020 суммы неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22  Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом, в силу ст. 23  Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В  соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств  следует, что  решением № У-19-85777/5010-004 от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 372 037 руб. 07 коп.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № У-19-85777/7070-006 от 03.03.2020 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения от 05.02.2020 № У-19-85777/5010-004 удовлетворено. Приостановлено исполнение  решения  от 05.02.2020 № У-19-85777/5010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно представленной ответчиком информации по  гражданскому делу №2-5523/2020 ответчиком подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Приволжским районным судом г. Казани   указанное дело принято к производству и назначено судебное заседание. На дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции спор судом общей юрисдикции не разрешен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец обратился  в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового  уполномоченного преждевременно, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 04 декабря 2020 года заявление страховой компании удовлетворено частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 05 февраля 2020 года № У-19-85777/5020/005 по обращению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", снизив размер неустойки до 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать, решение финансового уполномоченного исполнено также с нарушением срока 09.02.2021, что подтверждается платежным поручением №88480 от 09.02.2021, - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства еще не наступили, суду первой инстанции не были известны, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 186 018 руб. 53 коп. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу № А65-9955/2020 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу №А65-9955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 224 рубля. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий          Н.В. Сергеева

Судьи    В.А. Корастелев  

                                                                                                           И.С. Драгоценнова