ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22103/2019

город Москва

23 мая 2019  года

Дело № А40-214754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу №А40-214754/18, 

принятое судьей  Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карго Флай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, приказ № 1 от 31.08.2015; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карго Флай»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Органик парк»   взыскании 3 690 426 руб. денежных средств,  из  них  1  409  687  руб.  долг  по  договору  № 0806/Т/17  на  оказание  услуг таможенного брокера (представителя) от 08.06.2017г., 1 602 126 руб. пени за период с 14.11.2017г. по 05.09.2018г., 33 983 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017г. по 05.09.2018г.,  518 096 руб. долг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 0906/П/17 от 09.06.2017г., 109 300 руб. пени за период с  11.11.2017г. по 05.09.2018г., 17 234 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017г. по 05.09.2018г., а также 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени до 268 227 руб. 87 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 0806/Т/17 от 08.06.2017 года на оказание услуг таможенного брокера (представителя) и договор транспортно-экспедиционного обслуживания  №0906/П/17 от 09.06.2017 года.

Согласно договору № 0806/Т/17 от 08.06.2017 года Исполнитель обязуется по поручению Заказчика (ООО «Органик парк»), от его имени и за его счет совершать таможенные операции и (или) иные услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за совершением указанных таможенных операций, оплатить оказанные услуги, а также уплатить (возмести) Исполнителю иные платежи, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 1.2. Договора слуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате, если товары выпущены таможенными органами в установленном порядке или по обстоятельством, не зависящим от Исполнителя, выпуск товаров запрещен и (или) товары не выпущены таможенным органом.

Порядок оплаты услуг Исполнителя предусмотрен пп. 9.5-9.7. Договора путем выставление Счета Заказчику, с приложением Акта (отчета Исполнителя), которые должны быть оплачены и подписаны последним в течении 3-х рабочих дней со дня его выставления (получения) либо в течении указанного срока обеспечить получение Заказчиком письменного мотивированного отказа от его подписания.

При отсутствии мотивированного отказа и (или) подписанного Заказчиком Акта в указанный срок, Акт считается подписанным Заказчиком в день его получения.

Наименование платежей, подлежащих оплате, установлен в пп. 9.5. Договора (вознаграждение, Исполнителя, стоимость оказанных услуг, платежи в размере понесенных расходов, таможенных и иных платежей, штрафных санкций).

В соответствии с заключенными договорами ООО «Органик парк» были предоставлены (оказаны) услуги, в связи с чем, по обоим вышеуказанным договорам у ответчика имеется задолженность перед ООО «Карго Флай»:

Выставленные в адрес Ответчика счета об оказанных услугах (счет за № 166 от 09.11.2017 г. на сумму 135 786,00 руб., счет № 176 от 20.11.2017 г. на сумму 45 682,00 руб., счет покупателю № 191 от 29.11.2017  г. на сумму 400,00 руб.- оплачен частично, счет покупателю № 5 от 11.01.2018 г. на 126 100,00руб., счет покупателю № 77 на сумму 172 087,00 руб.от 12.03.2018г. - оплачен частично, счет покупателю № 104 от 06.04.2018 г. на сумму 221 695,00 руб., счет покупателю № 128 от 07.05.2018 г. на сумму 160 422,00 руб. не оплачен, счет покупателю № 131 от 07.05.2018 г. на сумму 132 642,00 руб. не оплачен, счет покупателю № 149 от 24.05.2018 г. На сумму 137 830 руб. не оплачен, счет покупателю № 150 от 24.05.2018 г. на сумму 48 383,00руб.  не оплачен, счет покупателю №  159 от 01.06.2018      г. на сумму 37 879,00 руб. оплачен частично, счет покупателю № 165 от 06.06.2018 г. на сумму 98 080,00 руб. не оплачен, счет покупателю № 173 от 18.06.2018 г. на сумму 254 888,00руб. не оплачен, счет покупателю № 175 от 20.06.2018 г. на сумму 45 095,00руб. не оплачен, счет покупателю № 177 26.06.2018 г. на сумму 187 308,00 руб. не оплачен, счет покупателю № 178 от 29.06.2018 г. На сумму 123 506,00 руб. не оплачен, ответчиком приняты, акты подписаны, оплата в полном объеме не произведена.

Итого, общая задолженность по основному долгу составляет 1 409 687 руб.

         По договору № 0906/П/17 от 09.06.2017г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (транспортно-экспедиторское обслуживание, ТЭПО).     

         Исполнитель организует ТЭО на основании конкретных заявок Заказчика.                

         В силу пп. 2.2.7, 3.2 Договора Заказчик, кроме иных обязанностей, указанный в разделе 2 «Обязанности сторон», обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные Исполнителем в срок, не позднее чем за 1 день до предполагаемой отправки груза.

         Исполнитель в свою очередь выставляет Заказчику счет-фактуру с приложением Акта по оказанным услугам, который Заказчик обязан подписать в трехдневный срок и один экземпляр отправить Исполнителю по факсу (федеральной почте) или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания Акта. В случае не направления Заказчиком указанных документов в установленные выше сроки услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми.

         Выставленные в адрес Заказчика по настоящему договору Счета-фактуры с приложением Актов выполненных работ, ответчиком получены, подписаны, направлены в адрес Исполнителя, ООО «Карго Флай».

          Итого, общая задолженность по основному долгу составляет 518 096 руб.

          Между сторонами подписан акт сверки за период с 09.11.2017г. по 31.07.2018г., в соответствии с которым, числится задолженность в размере 1 927 783 руб.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно условиям Договора № 0806/Т/17 на оказание услуг таможенного брокера (представителя) от 08.06.2017 года, за нарушение сроков платы причитающихся Исполнителю платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки (п. 9.9 договора), по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 0906/П/17 от 09.06.2017 года - неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки (пп. 4.2. договора). Сумма неустойки по Договору № 0806/Т/17 от 08.06.2017 года  на дату подачи настоящего иска составила 1 602 126 руб., по Договору № 0906/П/17 от 09.06.2017 года - 109 300 руб. Расчет судом проверен.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер взыскиваемой неустойки отклоняется ввиду следующего.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил исходя из смысла данной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-214754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.В. Захарова

Судьи:О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков