АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Ишутиной О.В.,

          ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 (судья Бетхер В.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-485/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки (соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

     Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа», ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Югорск в лице администрации города Югорска. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лайнер-Инвест» (далее – общество «Лайнер-Инвест», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными 17 соглашений о расторжении  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» (далее – компания, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления имущественных прав должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 № 18, в части иных договоров – в виде взыскания с компании денежных средств в размере 43 248 160 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, бывший директор должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в связи с наличием обособленного спора в рамках дела о банкротстве компании о недействительности акта приема-передачи векселей от 16.10.2017, судебный акт по существу  спора не принят; отсутствие у конкурсного управляющего компанией документов не опровергает факт передачи векселей должником и последующего возникновения задолженности в связи с расторжением спорных соглашений; не учтено, что данная задолженность погашена зачетом взаимных однородных требований, что для должника и компании, ведущих одновременно расчеты между друг другом по нескольким сделкам является обычной практикой делового оборота; невозможность возврата векселей обусловлено их передачей в пользу генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Югра-Девелопмент» задолго до расторжения спорных соглашений, последний в свою очередь распорядился ими путем оплаты услуг субподрядчика (обществом с ограниченной ответственностью «Скалы»), который использовал их для закупки стройматериалов; управляющий располагает всеми документами, раскрывающие обстоятельства свершенных сделок; конкурсный управляющий компании также не предпринимает активных действий по проверки предъявленных к компании требований путем исследований имеющихся бухгалтерских и иных документов компании; бывший директор должника лишен возможности запрашивать, а также истребовать какие-либо документы должника, вся имеющаяся документация передана управляющему; ФИО2 не являлся и не является руководителем как компании, так и ее участником, следовательно не является контролирующим лицом, что исключает обстоятельства аффилированности; выводы судов о неплатежеспособности должника являются ошибочными, учитывая, что мировым соглашением, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), согласованы более лояльные условия кредитования должника, при этом, являясь профессиональный участником рынка, Банк не мог не проверить своего контрагента на наличие финансовой устойчивости при ведении переговоров о кредитовании и предоставлении льготных условий.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что полномочия генерального директора должника в период с 05.06.2014 по 29.04.2020 осуществлял ФИО2, который одновременно с 30.04.2015 являлся участником должника (доля 50 процентов), а с 12.04.2018 в размере 4,5 процента. С 30.05.2014 по настоящее время участником должника является ФИО5 (далее – ФИО5) с долей участия 95,5 процентов.

Директором компании с 17.03.2013 по 16.05.2017 являлся ФИО5, участниками с 30.05.2014 – ФИО6 и ФИО7 с долей участия по 50 процентов.

Между компанией (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2016 № 143, № 145, № 147, от 21.02.2017 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 28.03.2017 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, от 08.11.2017 № 57, № 58, № 59, № 60, по условиям которых застройщик обязался построить квартиры в 5-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в количестве 17 квартир.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве (пункт 6.1.4 договоров) срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве оплаты по указанных договорам должник представил акт приема-передачи векселей от 16.10.2017 о пере даче пять простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа» на сумму 46 000 000 руб.

В последующем между застройщиком и участником долевого строительства заключено 17 (семнадцать) соглашений от 17.10.2018, от 14.11.2018 о расторжении вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 31.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства в отношении следующих кредиторов, требования которых в дальнейшем включены в реестр, в том числе: 

- Банка (на основании резолютивной части арбитражного решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМ/16/1994 и последующим выданным исполнительным листом Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 21.02.2019); 

- общества с ограниченной ответственностью «Самджи» на основании решения суда от 24.12.2018 по делу № А60-50594/2018; 

- общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Партнер» на основании решения суда от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018; 

- Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на основании решения суда от 20.06.2018 по делу № А75-2184/2019.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре спорные квартиры, являвшиеся объектами строительства по заключенным между должником и ответчиком договорам участия в долевом строительстве, с октября 2020 года находятся в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Югорск.

Спорные квартиры переданы в собственность муниципалитета на основании заключенных с компанией муниципальных контрактов - договоров участия в долевом строительстве жилых помещений: от 26.10.2018 № 0187300005818000329-0057203-02, № 0187300005818000330-0057203-02, № 0187300005818000331-0057203-02, № 0187300005818000332-0057203-02; от 06.11.2018 № 0187300005818000336-0057203-02, № 0187300005818000337-0057203-02, по условиям которых, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компания передает жилые помещения в собственность; оплата по указанным договорам осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2018 № 452, 456, 453, 457, 454, 458, 455, 459, 473, 474, 475, 476, от 08.05.2020 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, подписан акт приема-передачи жилых помещений (определение суда от 21.07.2020 по делу № А75-14599/2018).

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены в отсутствие экономического обоснования , в результате совершения данных сделок должник утратил актив на сумму 46 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий компании пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие передачу 5 векселей, в связи с чем акт приема-передачи оспорен в рамках дела № А75-14599/2018. 

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что они свершены между аффилированным лицами в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления и экономического обоснования, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

Отклоняя ссылки на наличие обособленного спора в рамках дела № А75-14599/2018 об оспаривании акта приема-передачи векселей, суд первой инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о векселях не опровергает факта оплаты по договорам долевого участия; в случае возможного признания судом указанного акта недействительным, что стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 311, 312 АПК РФ).

В виду наличия спора о праве собственности в отношении квартиры, обозначенной в соглашении от 17.10.2018 о расторжении договора № 18 от 28.03.2017 в рамках иного дела № А75-14599/2018, в целях исключения ситуации принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд пришел к выводу о необходимости выделения требования управляющего в указанной части в отдельное производство. 

В качестве последствий недействительности, суд счел возможным взыскать с компании в пользу должника стоимость спорных квартир.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). 

Оспариваемые сделки совершены 17.10.2018 и от 14.11.2018, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). 

Таким образом для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента). 

Оценив приставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания, установив, что спорные сделки совершены в условиях аффилированности сторон в преддверии банкротства должника в отсутствие встречного предоставления и экономического обоснования, в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника, суды правомерно сочли, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для удовлетворения заявления. 

Вывод судов о наличии обстоятельств аффилированности компании и должника основан на установленных обстоятельствах единого состава участников: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Утверждения кассатора о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств их совершения в условиях отсутствия документального подтверждения встречного предоставления по сделкам ответчиком, в частности возврата эквивалентной стоимости жилых помещений, оплаченной ранее должником, и как следствие уменьшение объема конкурсной массы должника.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности при рассмотрении иных обособленных споров (определение суда от 22.09.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021) установлены обстоятельства наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (286, 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А75-485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                 Е.А. Куклева

Судьи                         О.В. Ишутина

                          ФИО1