АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-68115/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО1 (доверенность от 15.11.2023); от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 08-15-12752-0-0),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-68115/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖКС № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ) об оспаривании предписания от 19.05.2023 № 12/105/23-к-р. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2024, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и ошибочность выводов судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы настаивает на том, что у него имелись правовые основания для установления платы собственникам многоквартирного дома за услуги по установке общедомового узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) отдельной строкой, поскольку эти услуги хотя и являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, но не входят в состав тарифа по содержанию общего имущества. Фактически услуги были оказаны и плата за них выставляется управляющей компанией исходя из фактически понесенных расходов и перерасчет платы приведет к фактическому перераспределению бремени расходов на установку УУТЭ на управляющую организацию.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и представитель ГЖИ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 по обращению собственника квартиры № 39 в доме № 66 литера Ж по улице Народной в городе Санкт-Петербурге (далее - МКД), Инспекцией в отношении ООО «ЖКС № 1» (осуществляющего управление МКД по договору управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2020 № 1 с 01.03.2021) проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы по услуге «Установка УУТЭ».

По результатам проверки в адрес Общества направлено предостережение № 78230947800005389095 от 15.03.2023 и возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.04.2023 № 281/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По аналогичному обращению № ОБ-192-38/23-0-0 от 14.04.2023 собственника квартиры № 39 на основании решения от 17.05.2023 № 12/116/23-К-р Инспекцией в отношении ООО «ЖКС № 1» проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением лицензионных требований Обществом, связанных с начислениями платы по услуге «Установка УУТЭ». 

В ходе проверки установлено, что ранее МКД был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии о чем свидетельствует акт повторного ввода УУТЭ от 24.06.2020, согласно которого УУТЭ не допущен в эксплуатацию. Актом обследования от 26.04.2021 рекомендована реконструкция УУТЭ. 

Согласно информации размещенной в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, новый УУТЭ установлен 01.09.2021, актом допуска УУТЭ от 27.10.2022, УУТЭ допущен в эксплуатацию.

Установка УУТЭ послужила основанием для начисления собственнику квартиры № 39 в разделе «дополнительные услуги» платы по услуге «Установка УУТЭ» в размере 2,62 руб. с кв.м. в счет - квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с сентября 2022 года по февраль 2023 года. 

При этом, информацию об утверждении услуги «Установка УУТЭ» и утверждении размера платы данной услуги решением общего собрания собственников МКД управляющая компания не представила. 

По результатам проверки в отношении Общества Инспекцией 08.06.2023 составлен акт № 12/119/23-К-Р, а по факту нарушения пункта 3.2, Договора управления МКД, положения части 7 статьи 156 ЖК РФ, лицензионных требований предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» вынесено предписание                               № 12/119/23-К-р о необходимости в срок до 01.08.2023 снять начисления платы по услуге «Установка УУТЭ» по лицевому счету квартиры № 39 с сентября 2022 года по май 2023 года включительно.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания ГЖИ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 10, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, пункта 5.2.24, пункта 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, суды пришли к выводу о том, что при определении стоимости обслуживания общего имущества управляющей компанией в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Суды указали, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из условий пункта 3.2 договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2020 № 1, плата собственника жилого помещения за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД, устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга для собственников помещений в многоквартирных домах, не установивших размер такой платы и пункта 3.4 договора управления МКД (в случае установления общим собранием собственников помещений в МКД размера платы собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга для собственников жилых помещений в МКД, не установивших размер такой платы), плата собственника за жилое помещение определяется в размере, установленном дополнительным соглашением к договору с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из пояснений Общества следует, что при заключении договора на управление МКД в размер платы за содержание общего имущества МКД стоимость работ по замене УУТЭ не включена.

Общество также не отрицает тот факт, что иными решениями общего собрания собственников МКД размер платы управляющей компании за оказанную услугу по установке УУТЭ, не утверждался. 

Представленный в дело протокол общего собрания собственником МКД               № 1 от 10.09.2021 по вопросу утверждения работ по оснащению УУТЭ, связанными с восстановлением трубопровода циркуляции горячего водоснабжения и порядка оплаты этих работ с беспроцентной рассрочкой в течение 5 лет, путем выставления ежемесячной  оплаты в счетах извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строкой «оснащение учета» в размере 2,08 руб. за кв.м помещений, в отсутствии кворума на собрании является нелегитимным.

Информацию об осуществлении иных попыток после 10.09.2021, урегулирования спорного вопроса с собственниками МКД Общество не представило. 

Ссылка подателя жалобы на судебную правоприменительную практику, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23115 от 26.03.2024 по делу № А17-7688/2022 не принимается, поскольку судом разрешался вопрос о возможности предоставления рассрочка оплаты установки прибора учета не только при первичной установке прибора, но и права воспользоваться такой рассрочкой при замене прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить выявленные нарушения лицензионных требований и констатировали законность оспариваемого ненормативного правового акта ГЖИ, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-68115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                   № 1 Невского района» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от  06.05.2024 № 870.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин