ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

 

Дело № А40-57041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2022 года № 2023/60,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 марта 2023 года № ГЭС-2614/23,

от третьего лица АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2022 года,

от третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Самара»- не явился, извещён,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Самарагорэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года,

по иску АО «Самарагорэнергосбыт»

к АО «Газпром энергосбыт»

третьи лица: АО «Самарская сетевая компания», ООО «Газпром Трансгаз Самара»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Газпром Энергосбыт" (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 97 836 рублей 39 копеек, законной неустойки за период с 21.09.2021 по 25.10.2021 в размере 1 975 рублей 54 копейки, неустойки по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Самарская сетевая компания», ООО «Газпром Трансгаз Самара».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что распределительное устройство не может быть самостоятельным объектом исключительно на основании документов, которые, по мнению истца, не относятся к обстоятельствам настоящего спора, суды не приняли во внимание положения пункта 43 и неверно истолковали пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции  против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» доводы жалобы истца поддержал.

ООО «Газпром Трансгаз Самара», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.01.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9991, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

При расчетах по договору применению подлежит тариф по уровню напряжения НН, в то время как ответчик оплатил стоимость электрической энергии за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2.

В результате неверного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-2 в расчетах за электрическую энергию, на стороне ответчика образовалась задолженность за август 2021 года в размере 97 836 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 № 442, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, исходил из того, что истцом не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих, что вопреки требованиям Закона «Об электроэнергетике», пункту 4.2.6. Правил устройства электроустановок и упомянутым выше специальным руководящим отраслевым документам, спорные распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что распределительное устройство не может быть самостоятельным объектом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами правомерно установлено, что точка поставки потребителя находится внутри подстанции (подтверждается схемами в актах осмотра от 16.12.2021), что РУ-0,4 кВ является составной частью точки поставки и что потребитель присоединен к точкам поставки, на которых происходит трансформация электрической энергии.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает факт подключения энергопринимающих устройств потребителя в Распределительных устройствах (РУ) спорных ТП, имеющих высший уровень напряжения СН-2. Следовательно, выводы судов о том, что при расчетах применению подлежит питающий (высший) уровень напряжения ТП (СН-2) являются обоснованными.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года по делу № А40-57041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

С.В. Нечаев