АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56065/2023

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>) – Подгорной О.Г. (доверенность от 25.08.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 27.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу ООО «МХО "Рассвет"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-56065/2023, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МХО "Рассвет"» (далее – общество) о запрете обществу и иным лицам эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО «Джемете», северо-западная окраина, участок № 5.  

Решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025, иск удовлетворен: обществу и иным лицам запрещена эксплуатация автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО «Джемете», северо-западная окраина, участок № 5. Суды двух инстанций исходили из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-8/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора  

(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), согласно которым спорная автомобильная газозаправочная станция, о запрете эксплуатации которой просит администрация, признана самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, подлежащей сносу. Исковые требования направлены на предупреждение аварий на опасном производственном объекте, и обеспечение готовности эксплуатирующего опасный производственный объект, юридического лица к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-8/2023; соответствующий акт, устанавливающий факт прекращения эксплуатации обществом спорной автомобильной газозаправочной станции либо отдельного оборудования, материалы дела не содержат.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.12.2024 и постановление апелляционного суда от 03.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Анапским районным судом установлено, что должностным лицом административного органа допущена ошибка в акте выездной проверки от 14.02.2022 и в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.09.2021 № 197. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно правовой центр» от 03.03.2023 № 2-137/2022 строительно-техническое состояние объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м, по адресу: с. Цибанобалка, участок ОАО «Джемете», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос автозаправочной станции произведен 14.06.2024. С июня 2024 года по настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 производится рекультивация согласно утвержденному проекту рекультивации, в целях восстановления нарушенного почвенного покрова данного земельного участка и улучшения экологической обстановки в регионе. Заявитель также приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания, в котором вынесено решение по существу спора, не соответствуют положениям статьи 155 Кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. 

Определением от 17.07.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 00 минут 14.08.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.  

Определением председателя третьего судебного состава от 13.08.2025 произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Анциферова В.А. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.  

Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству общества до 14 часов 40 минут 07.10.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.  

Определением председателя третьего судебного состава от 06.10.2025 произведена замена судьи Авдяковой В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.  

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, указав, что спорный объект фактически снесен по состоянию на 21.12.2024, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10.02.2025 по делу № 2а-118/2025. Данный факт влияет на возможность предъявления администрацией к обществу иска о взыскании судебной неустойки за период после фактического исполнения судебного акта суда общей юрисдикции о сносе АГЗС. Представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО «Джемете», северо-западная окраина, участок № 5.  

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.  

На указанном участке расположены здание заправочного комплекса, площадью 109,0 кв. м, площадь застройки – 109,0 кв. м; общая площадь – 87,84 кв. м; этажность – 1 надземный этаж; хранилище горючего, площадью 161,95 кв. м, площадь застройки в границах участка – 161,95 кв. м; этажность – 1 надземный этаж; количество емкостей – 4 шт.; основание – бетон; трансформаторная подстанция, площадью 6,12 кв. м, площадь застройки – 6,12 кв. м, основание – сборное, бетонное, мощность – 0,4 кВт; газозаправочный комплекс, площадью 71,42 кв. м, площадь застройки – 71,42 кв. м; общая площадь – 68,4 кв. м; этажность – 1 надземный; бетонная площадка и цистерна для хранения газа, площадью 54,11 кв. м, площадь застройки – 54,11 кв. м, основание – бетонное; навес над заправочными колонками, площадью 288,0 кв. м, площадь  

застройки – 288,0 кв. м, высота 5,05 м, основание – бетон; асфальтовое мощение, площадью 498,92 кв. м, площадь застройки – 498,92 кв. м; покрытие – асфальтобетон, мощение из брусчатки, площадью 923,8 кв. м, площадь застройки – 923,8 кв. м; покрытие брусчатка (дорожная плитка); бетонная площадка возле здания заправочного комплекса, площадью 6,0 кв. м, площадь застройки – 6,0 кв. м, основание бетонное; металлическая опора ЛЭП.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции решения от 28.12.2021 № 262) рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т1).  

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, указанный земельный участок находится: в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе водоохранной зоны (частично): в границе санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов; в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.  

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в отношении общества 14.02.2022 проведена проверка по контролю устранения выявленных нарушений, а именно: расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 60 метров (расстояние от резервуаров ЖМТ до здания соседнего предприятия 45 метров); расстояние от колонки СУГ до резервуаров СУГ менее 15 метров (фактически 3 метра); на АЗС отсутствует подземное оборудование для очистных сооружений для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами; на выезде с территории ГАЗС отсутствуют пологий (повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки), отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС; помещения сервисного обслуживания водителей и пассажиров не отделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа от помещения для персонала АЗС; АЗС не оборудована кольцевым противопожарным водопроводом высокого давления; АЗС не обеспечена источниками водоснабжения для целей пожаротушения (не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов); заправочные островки должны быть оборудованы устройствами (в виде пологих повышенных участков высотой не менее 0,15 м), исключающими возможность перетекания аварийных проливов СУГ и ЖМТ от островка к островку;  

площадка для АЦ с ЖМТ не оснащена переносными поддонами, предназначенными для укладывания напорно-всасывающего рукава АЦ; для сбора утечек ЖМТ на АЗС отсутствуют специальные средства, выполненные из топливопоглащающих материалов; на площадке для АЦ с СУГ не оборудована заземляющим устройством для подсоединения АЦ; на площадке для АЦ с СУГ отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций, обеспечивающий при достижении на площадке концентрации паров СУГ 20% от НКПР автоматическое закрытие донного клапана АЦ; сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара теплоизоляцией, таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники; ограждения резервуаров ЖМТ и СУГ выполнено из непродуваемых преград; над резервуарами СУГ допускается размещение навеса; на АЗС допускается прокладка воздушных линий электропередачи; линии деаэрации резервуаров ЖМТ не обеспечивают возможность контроля их пропускной способности во время эксплуатации (отсутствуют мановакуумометры); резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 секунд; оборудование, установленное на трубопроводе налива (соединительные устройства, запорная арматура, огнепреградители, фильтры, расходомеры и т.п.), размещены не в приямке или колодце, находящемся у площадки для АЦ или на самой площадке; руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов; отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций на уровне площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ); для обеспечения охлаждения автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство системы водяного орошения, обеспечивающей подачу воды на поверхности указанного оборудования; системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной; при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи (СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ); отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования; на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов.  

Постановлением Анапского городского суда от 04.05.2022 № 5-733/22 указанные обстоятельства приняты во внимание, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: общество в установленный срок не выполнило предписание от 28.09.2021 № 197 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Как указывает истец, дальнейшее функционирование АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО «Джемете», северо-западная окраина, участок № 5, в отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание заправочного комплекса, площадью 109,0 кв. м, при наличии нарушений законодательства в сфере промышленной и пожарной безопасности, а также целевого назначения земельного участка, представляет реальную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии, что и послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 по делу № 33-2537/2024 (33-42516/2023) удовлетворен иск администрации, на общество возложена обязанность по сносу объектов заправочной станции «Уфимнефть» и др., составляющих комплекс АЗГС, и приведению в надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м (т. 2, л. д. 31).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, пришли к выводу о наличии (доказанности) истцом оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. Спорная автомобильная газозаправочная станция, о запрете эксплуатации которой заявлено администрацией, признана самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан. Исковые требования о запрете эксплуатации заправочной станции направлены на предупреждение аварий на опасном производственном объекте, и обеспечение  

готовности, эксплуатирующего опасный производственный объект, юридического лица к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10.02.2025 по делу № 2а-118/2025, о фактическом исполнении судебного акта о сносе 21.12.2024, не может иметь решающего значения, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу названного судебного акта еще не существовало. При этом общество вправе ссылаться на установленные в деле № 2а-118/2025 обстоятельства в случае взыскания с него судебной неустойки.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А32-56065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

А.И. Мещерин