ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5125/2023

г. Чита

20 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года по делу № А58-5125/2023 по исковому заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании доукомплектовать товар, взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – истец или АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (далее – ответчик или ООО «Видеосек») об обязании доукомплектовать определённый договором поставки № 6101052713 от 20.05.2022 комплект товаров путем поставки в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) программного обеспечения Интеллект «Система защиты» в количестве 1 штуки, которое включает в себя аппаратный лицензионный USB-ключ в микроисполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера; о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в месяц, с последующим увеличением на 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в части доукомплектования поставленного товара; о взыскании пени за нарушение сроков поставки товаров, определенной пунктом 8.8.2 ОУД, за период с 30.06.2022 по 06.06.2023 в размере 991 682,87 рублей с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 102 039,93 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Видеосек» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскана неустойка по договору поставки от 20.05.2022 № 6101052713 в размере 881 631,94 рублей, из них пени в размере 465 305,75 рублей за период с 30.06.2022 по 06.12.2022, штраф в размере 416 326,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 055 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Видеосек» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобах.

Как следует из апелляционной жалобы, АК «АЛРОСА» (ПАО) не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании доукомплектовать определенный договором поставки от 20.05.2022 № 6101052713 комплект товаров путем поставки в адрес акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) программного обеспечения Интеллект «Система защиты» в количестве 1 штуки, которое включает в себя аппаратный лицензионный USB-ключ в микроисполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервиса; отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в месяц, с последующим увеличением на 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в части доукомплектования поставленного товара; отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 по 30.06.2023 и далее до дня вступления в законную силу судебного акта.

Истец утверждает, что ключ активации ему передан не был.

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД).

Срок внутренней приёмки установлен пунктом 6.6 ВУД и составляет 180 дней с даты внешней приёмки, что связано с труднодоступностью мест использования товаров компанией и наличием периодов невозможности доставки.

По смыслу пункта 6.4. ВУД компания проводит внутреннюю приемку – после доставки товаров в место их использования по назначению (далее – место использования).

Таким образом, выводы суда о том, что внутренняя приемка товаров была осуществлена на основании акта входного контроля от 13.01.2023 № 9-13.01.2023 являются ошибочными.

По мнению истца, акт входного контроля не может подменять собой рекламационный акт, не является его аналогом, а свидетельствует об осуществлении внешней приемки (по грузовым местам).

Из акта входного контролявидно, что проверка осуществлялась именно по грузовым местам, индивидуальные упаковки вскрытию не подвергались.

ООО «Видеосек» в представленном отзыве на апелляционную жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) выразило свое несогласие с ее доводами.

Из апелляционной жалобы ООО «Видеосек» следует, что начисление пени за период с 30.06.2022 по 06.12.2022 и штрафа за просрочку исполнения обязательства неправомерно.

ООО «ВИДЕОСЕК» указывает, что приняв на себя обязательство, оно при исполнении договора не могло предвидеть обстоятельства, следствием которых стала невозможность поставки товаров, на согласованных сторонами условиях.

И именно с учетом сложившейся конъюнктуры рыночных отношений дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.08.2022 срок поставки товаров был определен на позднее 31.08.2022.

Кроме этого, в ответ на письмо ответчика о переносе сроков поставки систем видеонаблюдения до 25 декабря 2022 года истец подтвердил готовность принять оборудование не позднее указанной даты, при этом, поставка осуществлена 25.11.2022.

Бездействие АК «АЛРОСА» (ПАО) по списанию неустойки ООО «Видеосек» в 2022 году в рамках исполнения контрактных обязательств (товарная накладная № 94, подписанная истцом 06.12.2022 года является злоупотреблением права.

По мнению ООО «Видеосек», пункт 8.7.3 ОУД, согласно которому заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, не освобождает контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг, а при заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями договора контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предложения ответчика об изменении даты поставки, закрепленного истцом в дополнительном соглашении № 1 к договору от 18.08.2022, срок нарушения начинает течь с даты, определенной дополнительным соглашением (с 01.09.2022).

Также ООО «Видеосек» указывает, что поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции значительна (стоимость продукции по договору 5 560 199,63 рублей, а сумма неустойки 881 631,94 рублей), у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки.

Ответчик обращает внимание суда на то, что поставленная в договоре неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, это 36,5% годовых. Такая ставка существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды более чем в 3 раза.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в отзыве на жалобу ООО «Видеосек» выразила несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 декабря 2023 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 08 декабря 2023 года, а в судебном заседании 08 декабря 2023 года – до 10 часов 30 минут 13 декабря 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов не них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договора поставки № 6101052713 от 20.05.2022 (далее – договор), предметом которого является поставка комплекта оборудования для системы видеонаблюдения поверхностного комплекса рудника «Удачный».

Согласно пункту 1.2. срок поставки: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора: 5 560 199,63 рублей, в том числе НДС 20 %. Транспортные расходы до г. Жуковский Московской области включены в цену договора (пункт 2.1.).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.08.2022.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны изменили цену договора 5 510 199,63 рублей и срок поставки до 31.08.2022.

Состав комплекта определяется приложением № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1, в состав комплекта вошли:

– комплект оборудования для системы видеонаблюдения поверхностного комплекса рудника «Удачный» в количестве 1 штуки в размере 4 591 833,02 рублей (5 510 199,63 рублей с учетом НДС);

– сервер Dell PowerEdge R750 в количестве 1 штуки в размере 2 187 431,37 рублей;

– камера Hikvision IPCB582-G2/4I в количестве 25 штук в размере 526 483,33 рублей;

– камера Hikvision DS2CD2143G0-IU в количестве 8 штук в размере 136 543,33 рублей;

– коммутатор Zelax ZES2211PS-DCR-(Ex) в количестве 5 штук в размере 1 741 375 рублей.

Согласно пункту 2.5 технических характеристик (в редакции дополнительного соглашения № 1) в состав комплекта входит программное обеспечение Интеллект «Система защиты» в количестве 1 штуки, которая включает в себя аппаратный лицензионный USB-ключ в микро-исполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера (далее – Электронный ключ, USB-ключ), являющегося элементом комплекта оборудования системы видеонаблюдения поверхностного комплекса.

Истцом был составлен рекламационный акт от 04.04.2023 по факту выявленного отсутствия электронного ключа.

Также истец в исковом заявлении указал на нарушение сроков поставки ответчиком.

Поставка товаров осуществлена 06.12.2022 согласно товарной накладной № 94. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 5.1. договора его неотъемлемой частью являются общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД) и Видовые условия договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ВУД).

Из раздела 6 ВУД следует, что приемка товара осуществляется по количеству грузовых мест (внешняя приемка) и по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (внутренняя приемка).

В пункте 6.1. ВУД указано, что внешняя приемка (Пункт 6.3(1)) и подписание любых документов, связанных с ней (в том числе, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД (далее – накладные)), не лишает компанию права предъявлять претензии, связанные с количеством (не считая количества грузовых мест), ассортиментом, комплектностью и качеством товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар был принят истцом без замечаний 06.12.2022 согласно товарной накладной № 94 от 25.11.2022.

Согласно акту входного контроля истцом от 13.01.2023 № 9-13.01.2023 истцом в ходе внутренней приемки выявлены недостатки поставленного товара, которые были сняты в рабочем порядке.

В ходе внутренней приемки (акт от 13.01.2023 № 9-13.01.2023) истцом не выявлено отсутствие аппаратного лицензионного USB-ключа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что внешняя и внутренняя приемка товара была осуществлена по правилам действующего законодательства и условиям договора, ОУД и ВУД, при этом в ходе данной приемки не была выявлена некомплектность товара (отсутствие USB-ключа).

Довод истца о том, что акт входного контроля составлялся выборочно, только в отношении коробок, правильно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, положения гражданского законодательства, договор, ОУД, ВУД не предусматривают дополнительную (либо повторную) внутреннюю приемку товара.

Пункт 6.2. ВУД устанавливает, что внутренняя приёмка не лишает истца права предъявлять любые претензии, связанные с комплектностью товаров, если недостатки комплектности не могли быть выявлены при внутренней приёмке.

Обстоятельств, что при внутренней приемке истец был лишен возможности выявить недостатки комплектности товара судом не установлено и из материалов дела не следует.

В пункте 2.9. приложения 2 (технические характеристики товара) к договору указан пункт 4 – ПО Интеллект «Система защиты» – 1шт.: Аппаратный лицензионный USB-ключ в микро-исполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера.

Следовательно, как правильно указал суд, при приемке товара истец должен был проверить наличие указанного USB-ключа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые претензия об отсутствии USB-ключа была направлена ответчику по электронной почте 15.02.2023 (затем переписка между сторонами велась по почте), т.е. после осуществления внутренней приемки 13.01.2023.

Из ответа на электронное письмо истца от 15.02.2023 об отсутствии ПО Интеллект не следует, что ответчик признает факт недостачи USB-ключа, а указывает лишь на то, что заказал его дубликат у производителя.

В ответе от 29.03.2023 на претензию истца от 28.03.2023 об отсутствии USB-ключа, ответчик однозначно указывает, что передал товар в полной комплектности, отмечает, что направил запрос поставщику продукции на изготовление дубликата USB-ключа.

Факт направления запроса на изготовление дубликата USB-ключа не является признанием ответчиком поставки товара не в полном объеме, поскольку такой вывод противоречит содержанию его ответа от 29.03.2023 на претензию истца от 28.03.2023, а оценивается как добровольное оказание ответчиком содействия истцу в решении проблемы доставки недостающей части комплекта товара.

Также из представленной истцом и ответчиком переписки в мессенджере Ватсап не следует, что истец предъявлял ответчику претензию именно об отсутствии аппаратного лицензионного USB-ключа в микро-исполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера.

Из данной переписки следует, что истцом изначально не был обнаружен другой элемент комплекта – аппаратный лицензионный USB-ключ для привязки модуля Seenaptec к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера, который затем был истцом найден.

Кроме того, данная переписка также велась в период с 30.01.2023 по 01.20.2023, т.е. после осуществления внутренней приемки 13.01.2023.

Из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, это не предусмотрено нормами материального права, условиями договора либо обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013 указано, что суды ошибочно не приняли во внимание, что при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что после подписания документов о приемке товара, не свидетельствующих об отсутствии USB-ключа, обязанность доказать факт не передачи данного элемента комплекта товара лежит на истце.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие при передаче товара в его комплекте USB-ключа, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца доукомплектовать определённый договором поставки № 6101052713 от 20.05.2022 комплект товаров путем поставки в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) программного обеспечения Интеллект «Система защиты» в количестве 1шт., которое включает в себя аппаратный лицензионный USB-ключ в микроисполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей в месяц, с последующим увеличением на 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в части доукомплектования поставленного товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 991 682,87 рублей за период с 30.06.2022 по 06.06.2023 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 102 039,93 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора (20.05.2022), т.е. до 29.06.2022.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.08.2022, пунктом 1 которого изменили срок поставки до 31.08.2022.

Товар был поставлен 06.12.2022.

Согласно пункту 8.8.1. ОУД несоблюдение срока поставки товаров влечет начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров.

Как указано в пункте 8.3. ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России – на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

На дату обязанности исполнения договора 30.08.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 %, на дату фактического исполнения договора 06.12.2022 – 7,5 %, в связи с чем, как правильно указал суд, при расчете пени подлежит применению ставка 9,5 %.

В пункте 8.7.3. ОУД указано, что заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, не освобождает контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями договора контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки связана с введением санкций в отношении Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд, вступая в договорные отношения 20.05.2022 (т.е. после начала поэтапного введения экономических санкций), стороны могли и должны были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

В связи с указанными обстоятельствами, установив факт просрочки поставки товара (с 30.06.2022 по 06.12.2022), суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет пени подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составил 465 305,75 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании пени до дня фактического исполнения обязательств, поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке товара 06.12.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 102 039,93 рублей.

Согласно пункту 8.8.2. ОУД просрочка исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, влечет начисление штраф в размере 20 % цены товаров.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Одновременное заявление истцом требований о взыскании пени и штрафа суд первой инстанции правильно признал не противоречащим пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общий размер неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства составил 1 567 345,68 рублей (465 305,75 + 1 102 039,93).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер неустойки в виде штрафа носит явно завышенный, чрезмерный характер; размер неустойки в виде пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений субъектов экономической деятельности, цену договора, период просрочки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести расчет общего размера неустойки, исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 881 631,94 рублей.

При таких обстоятельствах суд уменьшил размер штрафа до 416 326,19 рублей (881 631,94 – 465 305,75).

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 881 631,94 рублей, из них пени в размере 465 305,75 рублей за период с 30.06.2022 по 06.12.2022, штраф в размере 416 326,19 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года по делу № А58-5125/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБудаева Е.А.

Подшивалова Н.С.