﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А56-14607/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» Черновола В.Е. (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «ПЛГ» Рыбакова В.А. (доверенность от 26.04.2021), от Правительства Санкт-Петербурга Кулакова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Кулакова А.А. (доверенность от 20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мальборк» Антоновой М.Ю. (доверенность от 01.01.2021), Курциновского В.В. (диретор),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-14607/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 5-Н, оф. 7-3; ОГРН 1157847394407; ИНН 7842076613; далее – ООО «НТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Санкт-Петербурга (адрес: 190060, г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809257178; ИНН 7830002078), Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге (адрес: 190013,           г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 20, лит. А, пом. 1Н, оф. 1; ОГРН 1037858019033; ИНН 7801229638; далее – Партия), общество с ограниченной ответственностью «Мальборк» (адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1, 305; ОГРН 1117847529876; ИНН 7801561868; далее – ООО «Мальборк»), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (адрес: 191144,  г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1047844000082; ИНН 7842005556; далее – Комитет по инвестициям).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НТД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 2-Н,     оф. 5-2; ОГРН 1157847304780; ИНН 7842062272; далее – ООО «ПЛГ») также просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, он не был привлечен к участию в рассмотрении антимонопольного дела, тогда как оспариваемое решение Управления принято о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представители ООО «НТД» и ООО «ПЛГ» поддержали доводы жалоб, представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям просил жалобы удовлетворить, а представители  ООО «Мальборк» – отказать в их удовлетворении.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 166), согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп» – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Соответствующие изменения внесены в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837 «Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических партнеров Санкт-Петербурга».

В целях реализации Постановления № 166 Правительство Санкт-Петербурга приняло постановления от 20.05.2016 №№ 372, 373 о предоставлении ООО «НТД» для строительства гостиницы земельных участков площадью 10 920 кв.м. и 10 635 кв.м., кадастровые номера 78:06:0220301:4 и 78:06:0220401:5, категория земель – земли населенных пунктов, находящихся по адресу:             г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, уч. 1 и уч. 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) соответственно (далее – Постановления №№ 372, 373).

Постановлениями № 372, 373 Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет имущественных отношений) поручено заключить с ООО «НТД» (инвестором) договоры аренды названных земельных участков на инвестиционных условиях.

Во исполнение Постановлений № 372, 373 между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и ООО «НТД» (застройщик) заключены договоры от 24.10.2016 №№ 01/ЗКС-10082, 01/ЗКС-10083 аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

В Управление 22.08.2018 и 19.11.2018 поступили обращения Партии и ООО «Мальборк», согласно которым ООО «НТД» созданы преимущественные условия деятельности путем необоснованного присвоения статуса стратегического инвестора и предоставления без проведения торгов двух земельных участков.

Приказом Управления от 03.04.2019 возбуждено дело № 078/01/15-43/2019 по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга законодательства о защите конкуренции, выразившегося в издании Постановлений №№ 166, 372, 373.

Решением от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019 Управление признало нарушение Правительством Санкт-Петербурга пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в признании Постановлением № 166 указанного инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, что обеспечило ООО «НТД» получение без проведения торгов двух земельных участков для строительства гостиниц путем принятия Правительством Санкт-Петербурга Постановлений № 372, 373, привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и может иметь результатом ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

Об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем исключения в срок до 30.01.2020 из Постановления № 166 пунктов о признании указанного инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга Управление выдало Правительству Санкт-Петербурга предписание от 06.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019.

ООО «НТД», не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции со стороны Правительства Санкт-Петербурга, признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ именно как нарушения антимонопольного запрета требует анализа не только антимонопольного законодательства, но и связанных с ним федеральных законов и нормативных требований. Только при нарушении таковых, при несоответствии им оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Вывод апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае в действиях Правительства нарушений антимонопольного законодательства, обстоятельства которых изложены в оспариваемом решении Управления, сделан на основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Плаза Лотос Групп» (ОГРН 1157847304780, ИНН 7842062272) с письмом от 25.12.2015 № 25-12-15 ПЛГ обратилось к председателю Комитета по инвестициям с просьбой о признании стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга проекта «Строительство холдинговой компанией «Плаза Лотос Групп» сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга», реализовывавшегося им и ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Плаза Лотос Групп» создано 08.09.2015, применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), его уставной капитал составлял 10 000 руб.

Вместе с заявлением ООО «Плаза Лотос Групп» представило гарантийное письмо Nova Zefaro Holdings Limited от 07.12.2015 № NZ-177/2015 о готовности финансировать строительство группой компаний «Плаза Лотос Групп» гостиниц и выкупить их после постройки.

ООО «Плаза Лотос Групп» также представило письменное подтверждение того, что оно в составе холдинговой компании ООО «Плаза Лотос Групп» (ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009) участвует в реализации проекта «Марсово Поле» стоимостью более трех миллиардов рублей.

В Комитет по инвестициям в тот же период поступили аналогичные по составу и содержанию документы от ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй» с просьбой о признании их стратегическим инвестором.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Новый век» создано 18.06.2015, ООО «Стайл-Строй» – 13.04.2012, ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент» – 18.06.2015, ООО «Новые Территории Девелопмент» – 19.11.2015, ООО «Вечная крепость» – 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга» (далее – Закон       № 742-136; в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) стратегический инвестор – инвестор, принимающий участие в реализации инвестиционного проекта, имеющего особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, признанного в соответствии с данным Законом стратегическим инвестиционным проектом, и в отношении которого в соответствии с указанным Законом принято решение о признании его стратегическим инвестором.

Постановлением Правительства от 28.04.2009 № 440 (далее – Постановление № 440) утвержден Порядок признания инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, инвестора стратегическим инвестором Санкт-Петербурга (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 3 которого инициаторы направляют в Комитет по инвестициям обращение в произвольной письменной форме о стратегическом инвестиционном проекте и(или) стратегическом инвесторе. Обращение должно содержать обязательства инициаторов по реализации предлагаемых инвестиционных проектов или исполнению соглашений со стратегическими инвесторами. К обращению прилагается утверждаемый распоряжением Комитета комплект документов, подтверждающих соответствие предлагаемого инвестиционного проекта и(или) деятельности инициатора критериям и требованиям, установленным в статье 3 Закона № 742-136.

Согласно пункту 5.2 Порядка по результатам рассмотрения обращения инициатора с учетом имеющихся документов Комитет по инвестициям принимает решение о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы в установленном Комитетом по инвестициям порядке или о приостановлении рассмотрения обращения в связи с недостаточностью представленных материалов.

В силу пункта 5.5 Порядка в случае принятия решения о достаточности представленных материалов и проведении экспертизы Комитет по инвестициям в течение двух месяцев проводит такую экспертизу.

Экспертиза – комплекс работ, осуществляемый в порядке, установленном Комитетом по инвестициям, в целях определения наличия основания для принятия решения о стратегическом инвестиционном проекте и (или) стратегическом инвесторе и подготовке соответствующего проекта правового акта Правительства (пункт 1.2 Порядка).

Во исполнение Постановления № 440 распоряжением Комитета по инвестициям от 15.06.2009 № 73, действовавшим в рассматриваемом периоде, утверждены Перечень обязательных документов, прилагаемых к обращению о стратегическом инвестиционном проекте и(или) стратегическом инвесторе Санкт-Петербурга (далее – Перечень документов) и Положение об экспертизе материалов, необходимой для определения наличия оснований к принятию решения о стратегическом инвестиционном проекте и(или) стратегическом инвесторе Санкт-Петербурга, а также о признании организации стратегическим партнером Санкт-Петербурга (далее – Положение об экспертизе).

В материалах дела имеется подготовленное Комитетом по инвестициям в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами, заключение от 29.01.2016 № 01-40-196/16-0-0, которым принято решение о соответствии представленных инвестиционным товариществом ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» материалов по проекту «Строительство холдинговой компанией «Плаза Лотос Групп» сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга требованиям, необходимым для признания проекта стратегическим инвестиционным проектом, а товарищества – требованиям, необходимым для признания инвестора стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3 Перечня документов инициатор (в рассматриваемом случае инвестиционное товарищество) должен представить  аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности инициатора за последние три года. В случае если со дня государственной регистрации инициатора прошло менее трех лет, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности инициатора предоставляется за период деятельности инициатора.

Между тем, как установлено Управлением и апелляционным судом, входящие в состав инвестиционного товарищества юридические лица в нарушение требования Перечня документов в составе своих обращений не представили указанные аудиторские заключения, а только письма о невозможности их представления за 2015 год.

При рассмотрении материалов антимонопольного дела представлены аудиторские заключения в отношении отчетности ООО «НТД», ООО «Плаза Лотос Групп» от 27.01.2016.

Согласно аудиторскому заключению, составленному в отношении ООО «НТД», на 21.12.2015 у него отсутствовали какие-либо активы, в балансе отражена дебиторская задолженность в размере 10 000 руб., что свидетельствовало о неведении им финансово-хозяйственной деятельности.

Аудиторским заключением, составленным в отношении ООО «Плаза Лотос Групп», а также его балансом подтверждается, что инвестиции в проект в размере 5000 руб. осуществляло не инвестиционное товарищество, а ООО «Плаза Лотос Групп».

При рассмотрении антимонопольного дела в его материалы был представлен договор инвестиционного товарищества «Развитие» от 28.01.2016, по которому товарищами-вкладчиками являются ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», а управляющим товарищем – ООО «Плаза Лотос Групп». В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестиционного товарищества «Развитие» его целью являлось объединение вкладов и осуществление совместной инвестиционной деятельности по строительству сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга.

Как установлено апелляционным судом и Управлением, в Комитет по инвестициям по вопросу о присвоении проекту статуса стратегического инвестиционного проекта, а товариществу – статуса стратегического инвестора инвестиционное товарищество «Развитие» не обращалось.

ООО «Плаза Лотос Групп» обратилось в Комитет по инвестициям с письмом от 29.01.2016 № 2901-6ПЛГ с просьбой считать обращение от 25.12.2015          № 25-12-15 ПЛГ поданным от имени инвестиционного товарищества ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп».

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011      № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее – Закон № 335-ФЗ) договор инвестиционного товарищества считается заключенным, а внесенные в данный договор изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного договора или внесенных в него изменений.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 03-4812 договор инвестиционного товарищества «Развитие» удостоверен нотариусом 28.01.2016, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № 10-53, сведения о нем внесены в Единую информационную систему нотариата Российской Федерации 29.01.2016.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции заключил, что обращение от 25.12.2015 № 25-12-15 ПЛГ нельзя считать поданным от имени инвестиционного товарищества «Развитие», поскольку на тот момент его не существовало.

Кроме того, ООО «Плаза Лотос Групп» в поданном в Комитет по инвестициям обращении от 25.12.2015 № 25-12-15 ПЛГ не указало, как того требует Закон № 335-ФЗ, что оно при подаче соответствующего обращения действует в качестве управляющего товарища инвестиционного товарищества, не раскрыло сведения о договоре такого товарищества, на что также указано антимонопольным органом и судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия со стороны Комитета по инвестициям надлежащей проверки документов при проведении экспертизы.

ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» представили подтверждение об участии в составе холдинговой компании ООО «Плаза Лотос Групп» (ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009) в реализации проекта «Марсово Поле» стоимостью более трех миллиардов рублей.

Согласно заключению экспертизы от 29.01.2016 № 01-40-196/16-0-0 инициатором инвестиционного проекта является крупная международная компания ООО «Плаза Лотос Групп».

В подтверждениях об участии в реализации проекта «Марсово Поле» стоимостью более трех миллиардов рублей, представленных участниками инвестиционного товарищества, указаны реквизиты холдинговой компании ООО «Плаза Лотос Групп» (ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009), однако данное юридическое лицо создано 26.05.2009, его единственным участником является Nova Zefaro Holdings Limited, оно не являлось участником инвестиционного товарищества «Развитие», не подписывало договор о нем. Данные обстоятельства, равно как и участие организаций, входящих в инвестиционное товарищество, в реализации проекта «Марсово поле», Комитет по инвестициям при проведении экспертизы не проверил.

Управление установило, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2010 № 532 «О приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Марсово поле, д. 1, литера А, под гостиницу» проект «Марсово Поле» реализовывался ООО «Лотос Отели», а не ООО «Плаза Лотос Груп» (ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009), при этом почти все организации, входящие в состав инвестиционного товарищества «Развитие», были созданы в 2015 году, когда проект «Марсово Поле» был приостановлен.

Согласно представленным с обращением в Комитет по инвестициям каждым участником инвестиционного товарищества, в том числе ООО НТД», справкам ни один из них не являлся участником инвестиционных проектов стоимостью не менее трех миллиардов рублей.

Кроме того, фактически инициатором инвестиционного проекта является не крупная международная компания, а микропредприятие, созданное незадолго до обращения в Комитет по инвестициям, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., применяющее УСН, в связи с чем Управление констатировало отсутствие со стороны Комитета надлежащей проверки сведений об инвесторе.

Остальные юридические лица, указанные в заявлении ООО «Плаза Лотос Групп», также созданы незадолго до подачи обращений в Комитет по инвестициям.

Согласно пункту 4.1 Положения об экспертизе она включает в себя  обязательные правовую и финансово-экономическую экспертизы.

Правовая экспертиза имеет целью, в том числе, установление юридического статуса лица (лиц), заявленных инициаторами в качестве инвестора (инвесторов), на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4.2 Положения об экспертизе).

В заключении экспертизы от 29.01.2016 № 01-40-196/16-0-0 юридический статус инвестиционного товарищества не определен. В пункте 1.3.1 заключения указано на представление договора инвестиционного товарищества, заключенного ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп», в то же время заключение составлено 29.01.2016, когда соответствующий договор был зарегистрирован. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод Управления о непроведении Комитетом по инвестициям правовой экспертизы договора инвестиционного товарищества.

Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено нераскрытие нотариусом информации об инвестиционном товариществе «Развитие» в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 335-ФЗ нотариус, который удостоверил и оставил в своих делах документы в соответствии со статьей 8 указанного Закона, раскрывает информацию о существовании договора инвестиционного товарищества, включающую в себя сведения о дате заключения, номере такого договора, его наименовании (индивидуальном обозначении), об управляющем товарище или управляющих товарищах, для неограниченного круга лиц с момента вступления в силу договора инвестиционного товарищества в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2012 № 160, в силу пункта 5 которого нотариус, занимающийся частной практикой, направляет электронное сообщение, содержащее сведения о существовании договора инвестиционного товарищества, в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в силу указанного договора.

Из письма Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 03-4812 следует, что сведения о договоре инвестиционного товарищества «Развитие» нотариусом Скрынником Вадимом Леонидовичем не были раскрыты; согласно имеющимся в материалах дела письмам названного нотариуса №№ 932, 933, 934 соответствующие сведения о договоре инвестиционного товарищества и заключенных к нему дополнительных соглашениях направлены в Федеральную нотариальную палату только 20.09.2018.

В силу пункта 4.3 Положения об экспертизе финансово-экономическая экспертиза включает в себя соответствующую оценку финансово-экономических показателей, заявленных к реализации инвестиционных проектов, и должна отражать степень экономической устойчивости инициатора, обоснованность предлагаемого финансового плана, реальную способность инициатора осуществить в установленном порядке необходимые инвестиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инициатором не представлены обоснования размеров финансирования и распределения средств по инвестиционному проекту, а Комитет по инвестициям в ходе экспертизы не провел анализ объемов финансирования, оценку финансовой устойчивости инвестора. В заключении экспертизы от 29.01.2016                        № 01-40-196/16-0-0 приведен только расчет затрат на реализацию инвестиционного проекта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с гарантийным письмом Nova Zefaro Holdings Limited о финансировании проекта по строительству гостиниц не представлено каких-либо документов, подтверждающих финансовую состоятельность иностранной компании, её способность финансировать инвестиционный проект. Комитет по инвестициям при проведении экспертизы данное гарантийное письмо не исследовал и не устанавливал наличие достаточных источников финансирования инвестиционного проекта.

Апелляционным судом отмечено, что на странице 8 заключения экспертизы № 01-40-196/16-0-0 указано на реализацию инвестиционного проекта за счет иностранного капитала, однако на странице 13 этого же заключения указано на финансирование проекта за счет средств инвестора (российские юридические лица).

В силу пункта 1.8 Перечня документов  Комитет по инвестициям без участия инициатора посредством межведомственного информационного взаимодействия запрашивает из Федеральной налоговой службы в числе прочего сведения  об исполнении (неисполнении) инициатором обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, о постановке инициатора на учет крупнейших налогоплательщиков.

Как установлено апелляционным судом, доказательств того, что Комитет по инвестициям запрашивал указанные сведения у уполномоченного органа, в деле не имеется.

Частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 10 Закона № 335-ФЗ на управляющего товарища возложены обязанности, в том числе, предусмотренные частью 4 статьи 24.1 Налогового кодекса Российской Федерации – направление в налоговый орган по месту своего учета копии договора инвестиционного товарищества в срок не позднее пяти дней со дня заключения такого договора, ведение обособленного налогового учета по операциям инвестиционного товарищества в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, представление в налоговый орган по месту своего учета расчета финансового результата инвестиционного товарищества.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 31.10.2019 № 07-11/31498@ ООО «ПЛГ» (ранее ООО «Плаза Лотос Групп») 10.06.2019 представило в налоговый орган договор инвестиционного товарищества «Развитие» с дополнительными соглашениями от 03.03.2017 и от 29.07.2017, сообщение о том, что оно является управляющим товарищем инвестиционного товарищества и в период с 28.01.2016 по 10.06.2019 товарищество доходов не получало, финансово-хозяйственной деятельности не вело. У налогового органа отсутствуют сведения об открытии управляющим товарищем отдельного банковского счета инвестиционного товарищества «Развитие».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергнутых ООО «НТД», Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по инвестициям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом по инвестициям Положения об экспертизе при ее проведении, а также о том, что несмотря на проведение экспертизы в отношении инвестиционного проекта и инвестора, претендующих на статус стратегических, с нарушениями регионального законодательства, Постановлением № 166 инвестиционный проект инвестиционного товарищества ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» был признан стратегическим инвестиционным проектом, а само товарищество – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, статус стратегического инвестора был присвоен безымянному инвестиционному товариществу, без указания индивидуальных признаков договора инвестиционного товарищества поскольку, как следует из справки согласования проекта Постановления, проект был подготовлен 27.01.2016, то есть до заключения договора инвестиционного товарищества «Развитие» 28.01.2016.

Признание Постановлением № 166 инвестиционного проекта по строительству гостиниц стратегическим инвестиционным проектом, а инвестиционного товарищества ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга обеспечило получение входящими в состав товарищества юридическими лицами, в том числе ООО «НТД», земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 742-136 реализация стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с соглашением, заключаемым Санкт-Петербургом со стратегическим инвестором, в том числе по результатам торгов на право заключения указанного соглашения. Предоставление стратегическому инвестору объектов недвижимости в целях реализации стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Как отметил суд апелляционной инстанции, признание Постановлением      № 166 стратегическим инвестиционного проекта и определение стратегического инвестора, который будет этот проект реализовывать, исключило возможность иных инвесторов в конкурентном порядке претендовать на право заключения соглашения, упомянутого в части 1 статьи 6 Закона № 742-136.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 282-43 целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга, если иное не установлено в указанной статье.

Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (часть 3 статьи 8 Закона              № 282-43).

В силу части 6 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам является признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга.

Из системного толкования приведенных норм ЗК РФ, Закона № 282-43, а также Закона № 724-136 следует, что земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен стратегическому инвестору Санкт-Петербурга для реализации стратегического инвестиционного проекта на основании соглашения с субъектом Российской Федерации – городом Санкт-Петербургом. При этом такое соглашение, как следует из части 4 статьи 6 Закона № 742-136, может быть заключено путем проведения торгов, что призвано обеспечить конкуренцию за право реализации стратегического инвестиционного соглашения.

Как установлено Управлением и судом апелляционной инстанции, Постановление № 166 не было опубликовано, что исключило возможность доступа инвесторов к информации об существовании стратегического инвестиционного проекта, соглашение о реализации стратегического инвестиционного проекта ни с ООО «НТД», ни с инвестиционным товариществом «Развитие», ни с входящими в его состав юридическими лицами не заключалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НТД» обратилось в Комитет по инвестициям с заявлениями о предоставлении земельных участков без торгов до момента создания инвестиционного товарищества и принятия Постановления № 166.

В материалах дела имеются заявления ООО «НТД» от 28.01.2016 №№ 01-58-412/16-0-0, 01-58-413/16-0-0 о предоставлении земельных участков в аренду для строительства гостиниц, в которых уже указано на существование стратегического инвестиционного проекта, в то время как Постановление № 166 о признании инвестиционного проекта на строительство гостиниц стратегическим еще не было принято, а находилось на стадии согласования (том 6, л.д. 15-16, 68-69).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 335-ФЗ в договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора об инвестиционном товариществе «Развитие» управляющим товарищем являлось ООО «Плаза Лотос Групп», оно же являлось уполномоченным управляющим товарищем, осуществлявшим самостоятельно ведение дел товарищей в соответствии с условиями договора о нем и доверенностью на ведение общих дел товарищей.

Как указано в пункте 5.1 договора об инвестиционном товариществе «Развитие», ведение общих дел товарищей товарищем, не являющимся управляющем товарищем, не допускается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что данные заявления поданы от имени ООО «НТД», а не инвестиционного товарищества.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения Юридического комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2016 №№ 15-11-519/16, 15-11-520/16 на проекты Постановлений №№ 372, 373, согласно которым в соответствии с Законами Санкт-Петербурга и Постановлением № 166 реализация стратегического инвестиционного проекта «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» подлежит осуществлению стратегическим инвестором – инвестиционным товариществом. В связи с чем предоставление земельных участков ООО «НТД» противоречит ЗК РФ и Закону № 282-43.

Судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка положениям дополнительных соглашений к договору инвестиционного товарищества «Развитие».

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору инвестиционного товарищества от 29.07.2016 все шесть юридических лиц, входящих в состав инвестиционного товарищества, наделены статусом управляющих товарищей. В пункте 2.4 дополнительного соглашения от 29.07.2016 указано, что уполномоченным управляющим товарищем является ООО «Плаза Лотос Групп», самостоятельно осуществляющее ведение общих дел управляющих товарищей в соответствии с условиями договора о нем и доверенность на ведение общих дел управляющих товарищей, не связанных с ведением дел по реализации соответствующего инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору об инвестиционном товариществе «Развитие» каждый товарищ обязан своими или привлеченными силами и за свой счет осуществить реализацию инвестиционного проекта, входящего в состав стратегического проекта, включая заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для реализации инвестиционного проекта, надлежащим образом исполнять обязательства по таким договорам аренды, а также по любым соглашениям (договорам) по исполнению обязательств стратегического инвестора.

В связи с этим апелляционным судом указано, что фактически дополнительными соглашениями каждому из управляющих товарищей предоставлено право реализовывать стратегический инвестиционный проект в своей части, действовать от своего имени и за свой счет.

Кроме того, участники товарищества распространили действие изменений, внесенных дополнительными соглашениями в договор об инвестиционном товариществе, на правоотношения, возникшие с 28.01.2016, что невозможно в силу части 11 статьи 3 Закона № 335-ФЗ.

Следовательно, положения договора об инвестиционном товариществе в редакции дополнительных соглашений не могли распространять свое действие на правоотношения, возникшие в связи с подачей ООО «НТД» заявления о предоставлении земельных участков (28.01.2016) и заключения им с Комитетом имущественных отношений договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях (24.10.2016).

С учетом данных фактических обстоятельств, а именно отсутствия оснований для присвоения инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора, для предоставления земельных участков ООО «НТД» без проведения торгов на инвестиционных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Правительством Санкт-Петербурга при вынесении Постановлений №№ 372, 373 антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НТД» фактически планировало на спорных земельных участках реализацию не стратегического инвестиционного проекта по строительству гостиниц массового сегмента, а продажу гостиничных номеров как квартир и привлечение денежных средств граждан на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как указано в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу № 2а-432/19, ООО «НТД» не представило доказательств отнесения планируемых к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 78:06:0220301:4, 78:06:0220401:5 объектов к объектам туристической инфраструктуры, при этом суд общей юрисдикции установил, что номерной фонд гостиниц отчуждался ООО «НТД» через агентства недвижимости как квартиры, квартиры-студии с «евро-планировкой», то есть как жилые помещения.

Данные действия ООО «НТД» противоречили статусу планируемых к размещению объектов как гостиничных объектов и не соответствовали целям реализации стратегического инвестиционного проекта, для реализации которого земельные участки были предоставлены.

При этом Управление отметило, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона             № 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости. 

В соответствии с Законом № 214-ФЗ объект долевого строительства после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передается участнику долевого строительства, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» именно инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции согласился с выводом Управления о  наличии в действиях Правительства Санкт-Петербурга нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционным судом так же принято во внимание, что постановлениями Правительства Санкт-Петербурга №№ 150, 151 Постановления №№ 372, 373 отменены.

Довод ООО «НТД» об отсутствии объективной стороны нарушения Правительством Санкт-Петербурга пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Закона        № 135-ФЗ подлежит отклонению.

Вопреки доводу подателя жалобы, нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может выражаться не только в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае такое необоснованное препятствование заключалось в неправомерном присвоении инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора и издании в связи с этим Постановления     № 166, что привело к предоставлению ООО «НТД» преимуществ на рынке инвестиционно-строительной деятельности и при предоставлении государственного имущества без проведения процедуры торгов; инвестиционному товариществу и самому ООО «НТД» было обеспечено преимущество в осуществлении деятельности на инвестиционно-строительном рынке, поскольку иные инвесторы, в отсутствие торгов, были лишены возможности конкурировать за такое право.

Нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, заключалось в неопубликовании Постановления № 166 и предоставления ООО «НТД» приоритетного доступа к информации об инвестиционном проекте, что установлено апелляционным судом. В частности, с заявлением о предоставлении земельных участков для реализации стратегического инвестиционного проекта ООО «НТД» обратилось в Комитет по инвестициям еще до издания Постановления № 166.

Довод ООО «НТД» о пропуске Управлением трехлетнего срока давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства так же подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Дело № 078/01/15-43/2019 возбуждено приказом Управления от 03.04.2019 № 106/19. В этом деле Правительству Санкт-Петербурга вменено принятие Постановления № 166, которое позволило ООО «НТД» на основании Постановлений №№ 372, 373 получить земельные участки без проведения торгов и привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта, заключения договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

Апелляционным судом установлено, что Постановление № 166 не было опубликовано.

Вместе с тем принятые во исполнение Постановления № 166 Постановления №№ 372, 373 вынесены 20.05.2016, договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях заключены ООО «НТД» и Комитетом имущественных отношений 24.10.2016, разрешения на строительство выданы ООО «НТД» 19.06.2018 и 20.06.2018.

С учетом данных фактических обстоятельств установленный пунктом 41.1 Закона № 135-ФЗ срок давности Управлением не пропущен.

Непривлечение Управлением всех участников товарищества к рассмотрению антимонопольного дела не повлекло невозможность полного, всестороннего, объективного разбирательства по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований антимонопольного дела).

Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае в рамках возбужденного дела антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия были осуществлены Правительством Санкт-Петербурга, в связи с чем Управление обоснованно ограничилось оценкой его действий на соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ.

В отношении кассационной жалобы ООО «ПЛГ» суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оно обратилось с кассационной жалобой как управляющий товарищ инвестиционного товарищества «Развитие», в которое входит и заявитель по настоящему делу – ООО «НТД».

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «НТД» от 23.05.2019 № 79-03-03/2019, направленное ООО «ПЛГ», в котором ООО «НТД» в связи с отложением Управлением рассмотрения дела № 078/01/15-43/2019 просило направить в его адрес копии заявлений о предоставлении земельных участков (том 5, л.д. 196), что свидетельствует об осведомленности ООО «ПЛГ» о наличии указанного антимонопольного дела.

ООО «ПЛГ», зная об антимонопольном деле, к участию в котором привлечен товарищ инвестиционного товарищества, в котором ООО «ПЛГ» является управляющим товарищем, не реализовало свое право как на участие в рассмотрении Управлением дела о нарушении Правительством Санкт-Петербурга антимонопольного законодательства, так и в рассмотрении арбитражным судом дела № А56-14607/2020, возбужденного по заявлению ООО «НТД». При этом на ООО «ПЛГ» как договором об инвестиционном товариществе, так и Законом № 335-ФЗ как на управляющего товарища возложены обязанности по ведению общих дел товарищей.

Исходя из существующих между ООО «НТД» и ООО «ПЛГ» правоотношений в рамках договора инвестиционного товарищества и обстоятельств рассматриваемого спора ООО «ПЛГ» могло обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления в качестве заявителя.

В силу части 2 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вступление в дело соистца (в рассматриваемом случае второго заявителя) возможно только на основании его волеизъявления на участие в процессе.

ООО «ПЛГ», будучи осведомленным и не участвуя в рассмотрении как антимонопольного дела, так и дела № А56-14607/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, очевидно полагало возможным рассмотрение указанных дел без его участия.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подача ООО «ПЛГ» кассационной жалобы обусловлено исключительно несогласием с результатом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО «ПЛГ» по существу.

В своей кассационной жалобе ООО «ПЛГ» не оспаривает обстоятельства, связанные с нарушением Правительством Санкт-Петербурга антимонопольных запретов, а также выводы Управления, приведенные в оспариваемом решении.

Довод ООО «ПЛГ» о пропуске Управлением срока давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению по тем же основаниям, что и аналогичный довод ООО «НТД».

Вопреки доводу жалобы, непривлечение Управлением ООО «ПЛГ» к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288   АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационных жалоб ООО «НТД» и ООО «ПЛГ» уплатили по 3000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-14607/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 5-Н, оф. 7-3; ОГРН 1157847394407; ИНН 7842076613) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по квитанции от 19.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 2-Н, оф. 5-2; ОГРН 1157847304780; ИНН 7842062272) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2021 № 50.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая