ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2708/2017

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Псковский кабельный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2020 года по делу № А52-2708/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) акционерное общество «Псковский кабельный завод» (адрес: 117292, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, АО «Псковский кабельный завод», АО «Псковкабель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 01.09.2017 на сумму 1 008 614,48 руб., подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее – ООО «Завод Агрокабель») и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления изначального положения сторон. 

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что проведенный                АО «Псковский кабельный завод» и ООО «Завод Агрокабель» зачет нарушил очередность, удовлетворяя реестровые требования ООО «Завод Агрокабель» при наличии ранней очередности уже возникшей текущей и ранее возникшей реестровой задолженности перед иными кредиторами должника, что существенно нарушило их права.

По мнению апеллянта, рассматриваемая сделка может быть оспорена по любым основаниям, предусмотренным законом, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтено, что в случае неосуществления зачета ООО «Завод Агрокабель» не получило бы от должника оплату по договору, данные требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО «Завод Агрокабель» задолженность за поставку и пополнить конкурсную массу.

Применив к спорной ситуации положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, поскольку это не позволило проверить оспариваемую сделку на предмет наличия предпочтения и оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (существование иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение).

Указывает, что оспариваемый акт зачета направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ООО «Завод Агрокабель» существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором на изготовление продукции из давальческого сырья от 20.07.2017 № АК/10-87/17, в соответствии с условиями которого и согласно спецификации от 20.07.2017 № 3 АО «Псковкабель» произведены работы по изготовлению продукции для ООО «Завод Агрокабель» на общую сумму 2 335 999 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по переработке и порядок их оплаты был согласован сторонами в спецификациях, в которых предусмотрена 100 % оплата услуг в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции на склад заказчика. 

В пункте 4.2 договора стороны установили, что кроме перечисления денежных средств имеют право использовать иные формы расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 спецификации № 2 от 20.07.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата выполненных должником работ будет производиться ООО «Завод Агрокабель» путем поставки                АО «Псковкабель» медной катанки с последующим зачетом встречных требований. Указанные условия были распространены и на оплату работ по спецификации № 3 от 20.07.2020.

Между АО «Псковкабель» и ООО «Завод Агрокабель» 01.09.2017 подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны зачли 1 008 614 руб. 48 коп. взаимной задолженности, образовавшейся в рамках вышеуказанного договора по задолженности ООО «Завод Агрокабель» перед должником по счетам-фактурам от 09.08.2017 № ПК1877, от 10.08.2017                      № ПК1889, и задолженности АО «Псковкабель» перед ООО «Завод Агрокабель» по счету-фактуре от 14.08.2017 № 00001511.

Указанные обстоятельства также подтверждаются накладными от 10.08.2017 № 1889, от 09.08.2017 № 1877, содержащими сведения о количестве товара и его свойствах; актами от 09.082.2017 № 1877, от 10.08.2017 № 1889. Кредит отражен в карточке счета 6.1 (сальдо на 31.08.2017) в размере                             1 008 614 руб. 48 коп. Сведения о поставке от ООО «Завод Агрокабель» катанки медной отражены в товарной накладной от 14.08.2017 № 1219, приходном ордере от 15.08.2017 № ППК000000804.

Данные факты взаимной поставки, а также наступление срока оплаты после поставки не оспариваются участвующими в деле лицами.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены перечисленные счета, товарные накладные, акты. В бухгалтерской отчетности должника содержатся сведения о данных операциях, в подтверждение чего заявителем представлены карточки счета 60 и 62 за август 2017. 

Обязательства друг перед другом явились основанием для проведения зачета взаимной задолженности на сумму 1 008 614 руб. 48 коп., составлен соответствующий акт зачета встречных однородных требований от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, спорный акт заключен 01.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.08.2017), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Псковской области установлено, что спорный акт направлен на зачет обязательств по погашению задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть данная задолженность не является текущей.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о наличии текущей задолженности не имеет правового значения.

Судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемого зачета имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до составления спорного акта. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы Общества составляют 1 036 635 тыс. руб., из которых 368 512 тыс. руб. основных средств, 422 211 тыс. руб. запасов, 186 681 тыс. руб. дебиторской задолженности; кредиторская задолженность должника составляет                        947 739 тыс. руб., задолженность по заемным средствам 25 714 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) составляет – 247 427 тыс. руб. Активы должника за 2016 год составляли 1 288 946 тыс. руб. 

С учетом 1 % стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемый зачет не превышает 1 % стоимости активов должника.

Требования ответчика к должнику возникли 09.08.2017, а требования должника к ответчику 10.08.2017, то есть, значительная просрочка исполнения обязательства отсутствовала.

Следует также отметить, что кроме спорной сделки в сопоставимый период Должник совершал и другие аналогичные сделки, а именно, зачеты от 31.08.2017, 30.09.2017, 01.08.2017, 31.12.2017, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТМ»; зачет от 15.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Феникс»; зачеты от 31.01.2018, 31.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Псковский кабель»; зачеты от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что встречное исполнение обязательств должника и ответчика было неравноценным, что должник приобрел сырье по цене, превышающей его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности факта несоразмерности встречного предоставления со стороны ответчика, а также недоказанности намерения сторон сделки причинить вред должнику или него кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, установленному    пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 21.08.2020 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля                 2020 года по делу № А52-2708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Псковский кабельный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Псковский кабельный завод» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова