ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-443/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-14691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-14691/2017 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АМК-Групп» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» (далее - ООО «Ангерт», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением  суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ООО «Ангерт» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП» (далее - ООО «АМК-ГРУПП», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017, заключенного между ООО «Ангерт» (продавец) и ООО «АМК-ГРУПП» (покупатель) по продаже ГАЗ -331061, 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 13.12.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату заключения договора транспортное средство имело технические неисправности, в связи с чем стоимость имущества была определена сторонами в размере 420 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости имущества на дату реализации, ответчиком была представлена справка эксперта-техника, согласно которой рыночная стоимость на 01.09.2017 составляла 355 000 руб., заключение было дано в результате осмотра транспортного средства в дату заключения спорного договора купли-продажи. Отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «АМК-ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ангерт» и АО «Лизинговая компания «Европлан» 16.12.2014 заключен договор лизинга № 1176237-ФЛ/НФТ-14, по условиям которого ООО «Ангерт» приобрело транспортное средство ГАЗ-331061, 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый. Стоимость лизинговых платежей составила 1 295 056,78 руб. (л.д.17-23, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 в договор лизинга сторонами внесены изменения, согласно которым сумма лизинговых платежей составляет 1 196 185,87 руб., дата окончания срока лизинга 31.08.2017; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 130 520,91 руб. (л.д. 24-25, т. 1).

31.08.2017 на основании договора купли-продажи (л.д.30-34) должник приобретет у АО «Лизинговая компания «Европлан» спорное транспортное средство по цене 130 520,91 руб. Должник 01.09.2017 на основании договора купли-продажи (л.д.41) реализовал спорное транспортное средство ответчику по цене 420 000 руб. По акту приема-передачи от 01.09.2017 ответчик принял автомобиль. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного транспортного средства: справка эксперта-техника (л.д.129, т.1), согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 01.09.2017 составляла 355 000 руб., подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что последним доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему  статьями 61.9,  129 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 08.12.2017, спорная сделка совершена 01.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цена автомобиля по договору определена в размере 420 000 руб. 

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного транспортного средства: справка эксперта-техника (л.д.129, т.1), согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 01.09.2017 составляла 355 000 руб.,  подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В дело представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке, что на момент отчуждения имущество приобретено за 420 000 руб. 

Сведения о стоимости имущества, не учтенного при оценке специалистом, заявителем не опровергнуты. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, составляет иной размер, в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, вывод о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что имущество реализовано по заниженной цене по сделке, является верным. 

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 85 851 796,78 руб. 

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что между юридическими лицами существовали хозяйственные взаимоотношения.

На основании договора аренды от 21.02.2017, должник предоставил в аренду ответчику часть здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, площадью 47,8 к.м. Общая сумма аренды в месяц составляет 15 296 руб. Ответчик перечислял должнику денежные средства за автоуслуги по акту сверки от 18.02.2016 (л.д.95), по счету (л.д.105), на основании писем за должника производил оплату третьим лицам.

Должник в письме от 01.08.2017 № 85/17 (л.д.79) просил ответчика оплатить денежные средства в размере 672 377,82 руб., в том числе: 500 000 руб. внести в кассу должника в срок не позднее 01.08.2017; 172 377,82 руб. - перечислить лизинговой компании по договору финансовой аренды за автомобиль ГАЗ -331061, 2014 г.в., VIN

<

***> до 09.08.2017. 

В свою очередь должник обязуется в счет полученных 672 377,82руб.: заключить договор купли-продажи автомобиля ГАЗ -331061,2014г.в., VIN 

<

***> до 09.08.2017 по цене 420 000 руб.; зачесть 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи самоходной машины, оставшиеся денежные средства в размере 102 377,82 руб. направить на осуществление дальнейших взаиморасчетов между организациями. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия оплаты. В подтверждение передачи денежных средств на основании указанного письма, ответчиком представлены: платежные поручения о перечислении за должника по указанному письму денежных средств № 483 от 09.08.2017 в размере 140 727,82 руб.; № 484 от 09.08.2017 в размере 31 650 руб. (л.д.113-114); квитанция от 01.08.2017 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 500 000 руб. (погашение задолженности по акту сверки) (л.д.111).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.09.2018 было указано на необходимость ответчику, конкурсному управляющему, участникам общества представить доказательства оплаты спорного имущества. Такие доказательства не представлены.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных взаимоотношений, согласно акту сверки, в материалы дела не представлено. Наличие таких документов, как и отражение в учете должника указанных хозяйственных операций, конкурсный управляющий не подтвердил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия либо наличия задолженности.

Суду не раскрыты все хозяйственные операции между истцом и ответчиком. Оплата 500 000 руб. по квитанции, безусловно не свидетельствует об оплате спорного автомобиля, так как акт сверки не содержит иные операции, подтвержденные платежными поручениями.  

Таким образом, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством оплаты транспортного средства.

Не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника.

В связи с чем следует признать, что факт оплаты имущества ответчиком документально не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия договора об оплате имущества согласованы сторонами формально, без намерения осуществления расчетов за имущество, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки с целью вывода активов от имущественных притязаний кредиторов, предъявленных к дате заключения сделки в судебном порядке.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Договор купли-продажи от 01.09.2017 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик об отсутствии в его распоряжении полученного по сделке имущества не заявил.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции путем обязания ответчика возвратить должнику имущество.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-14691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова