ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4736/2017

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Железняк Д.А. по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2019) Попова Артема Николаевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-4736/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению Попова Артема Николаевича

к  НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

3-и лица: Мельникова Жанна Павловна, ООО «Меридиан», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Коммунальный сервис», Мелконян Зинавар Симавонович; ООО «Управление строительных и проектных работ», Государственная жилищная инспекция Мурманской области,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Артем Николаевич (далее – ИП Попов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО», общество, ответчик) о взыскании 299 016 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2018 по делу № А42-4736/2017 исковые требования удовлетворены. 

ИП Попов А.Н.обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-4736/2018, в размере 352 265 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-4736/2017 заявление удовлетворено частично. С НКО «ФКР МО» в пользу ИП Попова А.Н. взыскано 247 265 руб. 39 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность, необоснованность определения, нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек подтвержден документально; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены: копии договора на оказание услуг от 15.10.2018, платежных документов на общую сумму 352 265 руб. 39 коп. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела с настоящим заявлением документами, в размере 142 265 руб. 39 коп.

В связи с участием представителя в 14 судебных заседаниях истец понес судебные расходы в общей сумме 210 000 руб. 

Поскольку ИП Поповым А.Н. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ИП Попов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование стоимости юридических услуг представителем истца представлены в материалы дела расценки услуг адвокатов, которым он не является. В связи с чем в рамках настоящего дела суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 105 000 руб. из расчета 7 500 руб. за одно судебное заседание. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца документов, участие представителя истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, характер услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся цены на аналогичные услуги в городе Мурманске, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 247 265 руб. 39 коп. (в том числе 105 000 руб. – за участие в четырнадцати судебных заседаниях) является разумным и соразмерным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме № 121 установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 352 265 руб. 39 коп.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе фактическое несение истца расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 247 265 руб. 39 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 247 265 руб. 39 коп., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-4736/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова