ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7566/2018

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Строительная компания Олимп-Строй» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 10.07.2018, 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-7566/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 832 276,08 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-Строй» (ООО «СК Олимп-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» (ООО «Сегмент-М»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»)  о взыскании 832 276,08 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 с ООО  «СК Олимп-Строй» в пользу ИП ФИО5 взыскано 832 276,08 руб. убытков, а также 19 646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «Сегмент-М», АО «АльфаСтрахование» отказано.

ООО «СК Олимп-Строй» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что в доказательство отсутствия нарушений относительно установки дорожных знаков ООО «СК Олимп-Строй» в материалы дела была предоставлена проектная документация, разработанная ООО «Сегмент - М», утвержденная Департаментом дорожного строительства г. Ярославля, а так же фотоматериалы, сделанные в момент ДТП, которые указывают на наличие всех знаков, указанных в Проекте. Суд не проанализировал указанный довод ответчика, не указал в связи с чем он не был принят к вниманию. Вызов инспектора ГИБДД, фиксация неработающей цепи сигнальных фонарей была произведена после наезда многотонной фуры в цепь, вследствие чего произошел обрыв цепи. Указанный участок дороги расположен на федеральной трассе. Установлен особый контроль за размещением дорожных знаков, соответствия их Проекту, сигнальными фонарями на федеральной трассе при ремонте дороги. Участок дорожных работ ежедневно подвергался не только наблюдению со стороны ООО «Сегмент - М», но и Ярославской областной дорожной службы. Никаких предписаний относительно отсутствия знаков или сигнальных фонарей в названный период ООО «СК Олимп-Строй» не получало. В судебных заседаниях представитель ООО «Сегмет - М» так же подтвердило отсутствие замечаний ООО «СК Олимп-Строй» относительно установки и размещения дорожных знаков и сигнальных фонарей. В процессе судебных заседаний Ответчик не раз ставил вопрос о расхождении показаний водителя относительно события ДТП с фактическими обстоятельствами дела. Суд не принял заключения специалиста, который так же обратил внимание и проанализировал пояснения самого ФИО5 относительно события ДТП. Так, на стр. 9 Акта исследования (экспертизы) от №242/18 09.10.2018 указано: «Исходя из объяснения при смешении автомобиля влево для разрушения элементов передней подвески с правой стороны первичной взаимодействие должно происходить с передним бетонным блоком, а не с четвертым. Также при смещении автомобиля влево, боковой интервал между передним правым колесом и бетонными блоками будет увеличиваться, что исключает столкновение автопоезда с бетонными блоками.» Таким образом, специалист отражает нелогичность пояснений водителя относительно событий ДТП. Полагает, что суд неправильно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку доводам ответчика относительно обстоятельств ДТП, не указал по каким причинам отклонил доказательства ООО «СК Олимп-Строй».

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда первой инстанции – без удовлетворения. Указывает, что по результатам проверки органами ГИБДД по факту ДТП виновных действий истца не установлено, в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы о несогласии истца с актом № 242/18 от 29.10.2018 подробно изложены в письменных возражениях.

ООО «Сегмент-М» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что являлось заказчиком строительства, при этом не является надлежащим ответчиком, не несет ответственности за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица в ходе производства работ на объекте.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Строительная компания Олимп-Строй», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Сегмент-М» (Заказчик) и ООО «СК Олимп-Строй» (Исполнитель) заключен договор № 07-ПСП/ЯР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству пешеходно-скоростных полос, въезда и выезда АЗС.

10.08.2017 Департаментом транспорта Ярославской области выдано разрешение на производство работ № 32-2017, заказчик - ООО «Сегмент-М», подрядчик - ООО «СК Олимп-Строй» на реконструкцию объекта дорожного сервиса - АЗС, въезда на объект и выезда с объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги 0 км «Подъезд к г. Кострома» - Ярославль км256+766 - км256+993 в Ярославском районе Ярославской области. Особые условия: «1. Перед началом производства работ установить временные дорожные знаки и ограждения в зоне производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016». Срок действия разрешения: с 10.08.2017 по 10.10.2017.

30.08.2017 в 01 час. 50 мин. на 256 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SCANIA R124, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ SPR27 причинены множественные механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 30.08.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017 вина водителя автомобиля ФИО5 в наезде на препятствие отсутствовала.

В соответствии с паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи № 10-ОС от 21.12.2016 и от 10.01.2017собственником вышеуказанного ТС является ИП ФИО5.

Как следует из акта № 115 от 30.08.2017 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, на участке Ярославская обл., Ярославский район, 256 км + 800 м а/д М-8 «Холмогоры» выявлены следующие нарушения: не работают сигнальные фонари на участках дорожных работ, отсутствует знак 4.2.2 объезд препятствия слева.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению №117039 от 05.10.2017 стоимость устранения дефектов стоимость устранения дефектов АМТС прицепа SCHMITZ SPR27  без учета износа составляет 283 126, 08 руб.

Согласно заключению эксперта № 2160716 товарная стоимость ТС SCANIA R124 в до аварийном состоянии составляет 608 500 руб., товарная стоимость годных остатков, возникших в результате ДТП – 82 350 руб.

Истец, полагая, что убытки в результате ДТП им были понесены по вине ООО «СК Олимп-Строй» в сумме 832 276,08 руб. (283 126, 08 руб. +  608 500 руб. -  608 500 руб.) направил 28.02.2018 претензию в адрес ответчика.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ООО «СК Олимп-Строй» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, взыскал с  ООО  «СК Олимп-Строй» в пользу ИП ФИО5 832 276,08 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004). 

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения реконструкции объекта дорожного сервиса подрядчиком ООО «СК Олимп-Строй».  Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент столкновения автомобиля с бетонным блоком на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», не работали сигнальные фонари на участках дорожных работ.

Доказательств установления данного дорожного знака материалы дела не содержат. Тот факт, что проектная документация не содержала требований об установлении спорного знака, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что сигнальные фонари работали также подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом не подтвержден и противоречит акту № 115 от 30.08.2017.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017 следует, что вина водителя автомобиля ФИО5 в наезде на препятствие отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт исследования № 242/18 от 29.10.2018 о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение,  отклоняется.

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности путем торможения предотвратить столкновение, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что имелись недостатках в содержании дороги при выполнении работ ООО «СК Олимп-Строй».

Довод заявителя жалобы о том, что в случае, если бы сигнальные фонари не работали, то трасса, где произошло ДТП, имела хорошее освещение и водитель должен был заранее увидеть препятствие, также не имеет правового обоснования. 

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП также подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен с учетом экспертных заключений № 2160716, № 117039 от 05.10.2017.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Заключения основаны на имеющихся в материалах дела данных, имеют однозначные выводы по поставленным вопросам, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы экспертов являются верными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается вина, противоправность действий (бездействия) ООО «СК Олимп-Строй», факт и размер понесенного ущерба, причинная связь, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований к ООО «Сегмент-М», АО «АльфаСтрахование» правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку именно ООО «СК Олимп-Строй» осуществляло ремонтные работы, при этом на момент ДТП приказом Ростехнадзора № СП-27 от 06.06.2017 СРО Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс», в которую входил ответчик, было исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций, следовательно, выплата по договору/полису АО «АльфаСтрахование» страхования гражданской ответственности членов СРО не может быть произведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-7566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1