АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-15001/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц: 1) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза новосибирской области» (ИНН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 4800000 рублей, о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность 24/01-17/05206 от 23.04.2024, служебное удостоверение, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица: 1) не явилось, извещено надлежащим образом; 2) ФИО3, доверенность от 14.06.2024, удостоверение адвоката; 3) ФИО4, доверенность от 22.04.2024, диплом, паспорт,

прокурора НСО: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - истец) обратился с иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - ответчик) о взыскании 4800000 рублей неиспользованной субсидии, о расторжении соглашения.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв по существу иска не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза новосибирской области», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца.

ГВЭ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» представило отзыв, в котором указало, что проектно-сметная документация на экспертизу не поступала, результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение.

Представитель ООО «Новосибирский инженерный центр» в судебном заседании оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Прокуратура НСО письменной позиции по существу спора не представила.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на содержание и развитие объектов транспортной и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 14.02.2022 № 516 (далее - Порядок № 516), истцом был объявлен отбор получателей субсидий на разработку проектно-сметной документации строительства объектов транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Для участия в отборе участник отбора представляет в департамент заявку, содержащую сведения, указанные в пункте 2.6 Порядка № 516 с приложением документов, определенных пунктом 2.7 порядка. При этом абзацем восьмым пункта 2.7 предусмотрено, что в случае подачи заявки на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат к заявке прилагаются один или несколько из следующих документов: локальный сметный расчет, сводный сметный расчет, договоры на выполнение работ (оказание услуг), иные документы, подтверждающие запланированные затраты.

Ответчиком, являвшимся единственным участником отбора, в составе документов была представлена сводная смета, содержащая: ЛС-1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; ЛС-2 - выполнение инженерно-геологических изысканий; ЛС-3 - выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; ЛС-4 - выполнение инженерно-экологических изысканий; Смета № 1 - разработка проектной документации. Стадия П; расчет - стоимость проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации. Расценки по представленным документам были проведены комитетом по контролю объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта мэрии города Новосибирска.

По результатам проведенного отбора 16.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 16/22, предметом которого (пункт 1.1) является предоставление из бюджета города Новосибирска в 2022 году получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Доватора к жилому массиву «Плющихинский».

Согласно пункту 2.1 соглашения субсидия предоставляется из бюджета города Новосибирска 2022 года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю средств бюджета по следующим кодам классификации расходов бюджета: код главного распорядителя средств бюджета 780, раздел 04, подраздел 09, целевая статья расходов 99.9.00.12930, вид расходов 83, КОСГУ 244, тип средств 01.01.01, КРКС 200, период расходов 000 н цели, указанные в разделе I соглашения, в общем размере 48000000 рублей.

Главным распорядителем бюджетных средств – истцо в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 соглашения обеспечено предоставление субсидии в размере 48000000 рублей ответчику на указанный в соглашении счет, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 №3068.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению ответчику субсидии на финансовое обеспечение затрат на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Доватора к жилому массиву «Плющихинский» выполнены в полном объеме.

Получатель субсидии в силу пункта 4.3.2 соглашения обязан обеспечить целевое использование субсидии. Результатом предоставления субсидии в силу пункта 3.10 Порядка № 516 является разработанная проектно-сметная документация.

Согласно пункту 4.3.8. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 к соглашению ответчик обязуется предоставить разработанную проектно-сметную документацию и обеспечить выполнение инженерно-геодезических изысканий до 17.12.2024.

Поскольку субсидия имеет целевое назначение, а именно была предоставлена на финансовое обеспечение затрат на разработку проектно-сметной документации, то отсутствие доказательств целевого использования субсидии, не достижение показателя результативности предоставление субсидии являются существенным нарушением соглашения.

Согласно пункту 4.3.9. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 к соглашению, субсидия подлежит возврату в бюджет города Новосибирска в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при се предоставлении, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка, выявленного по фактам проверок, проведенных Главным распорядителем средств бюджета и (или) органом муниципального финансового контроля, а также в случае недостижения результатов предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 3.10 Порядка.

Между тем, доказательств целевого использования субсидии ответчиком не представлены, показатели результативности предоставления субсидии не достигнуты, в связи с чем в силу пункта 5.4 Порядка № 516 субсидия в размере 48000000 рублей подлежит возврату в бюджет города Новосибирска. 

В связи с отсутствием результата соглашения в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.03.2024 о необходимости возврата субсидии в размере 48000000 рублей, в качестве досудебного порядка урегулирования спора, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статья 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.03.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 согласно пункту 1 которого соглашение № 16/62 от 16.12.2022 расторгается с даты вступления настоящего соглашения о расторжении соглашения.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения № 2 оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, соглашение № 16/62 от 16.12.2022 считается расторгнутым с даты его подписания, следовательно, требование истца о расторжении соглашения № 16/62 от 16.12.2022 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 2 от 18.03.20204 установлено, что ответчик в течение 90 дней со дня расторжения соглашения обязуется возвратить истцу сумму субсидии в размере 48 000 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование субсидии, а именно разработки проектно-сметной документации, а также подготовки инженерных изысканий, равно как и доказательств возврата субсидии в добровольном порядке.

Более того, отзывами третьих лиц и приложенными к ним документами, подтверждается, что изготовленные инженерные изыскания получили отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего расходования субсидии.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в отсутствие представления встречного исполнения со стороны ответчика сумма субсидии в размере 48 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) 48 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина