АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А26-4715/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.03.2024 по делу № А26-4715/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питэр Пит» 14.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелэнергоресурс», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.05.2019 заявление ООО «Питэр Пит» принято к производству суда.

Определением от 19.06.2020 признано обоснованным заявление кредитора ООО «ТД ЗТИ» о вступлении в настоящее дело о банкротстве, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.05.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ» 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и оформленной соглашением от 27.12.2019 о зачете встречных однородных требований, пунктами 3.3, 3.4 договоров цессии от 27.12.2019 № 3239/12-Ц-2019 и № 3240/12-Ц-2019. Заявитель также просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 2 337 264 руб. 93 коп.

Определениями от 14.10.2022 и от 02.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Управление капстроительства), Администрация Муезерского муниципального района (далее - Администрация) и ООО «Экологический Центр».

Определением от 13.10.2023 по настоящему обособленному спору произведена замена третьего лица Управления капстроительства на его правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Определением от 06.12.2023 суд признал оспоренную сделку  недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Общества перед ФИО1 в сумме  2 455 481 руб. 20 коп. и задолженность ФИО1 перед Обществом в сумме 1 569 996 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.03.2024 определение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 26.03.2024, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; судами необоснованно не учтено, что сумма сделки составила менее 1% от стоимости активов должника; бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком лежит на конкурсном управляющем. 

Кроме того, отмечает ФИО1, в отношении его 16.10.2023 возбуждено дело о банкротстве № А13-11082/2023, так что признание сделки недействительной и восстановление долга перед Обществом негативно скажется на кредиторах Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО «Экологический Центр» (поставщиком) и ООО «Карелэнергоресурс» (покупателем) заключены договор от 26.09.2018 № 260918/3 на поставку топливной щепы смешанных пород древесины и договор от 31.10.2018 № 2708/10-У-2018 на поставку каменного угля марки «Д».

По договору уступки права требования (цессии) от 16.07.2019 № 1 ООО «Экологический Центр» (цедент) уступило ФИО1 право требования с ООО «Карелэнергоресурс» задолженности по указанным договорам поставки в размере 2 455 481 руб. 20 коп., в том числе по договору от 26.09.2018                            № 260918/3 - в размере 131 456 руб., по договору от 31.10.2018                                     № 2708/10-У-2018 - в размере 2 324 025 руб. 20 коп.

В последующем ООО «Карелэнергоресурс» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии от 27.12.2019 № 3239/12-Ц-2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности за период с февраля по декабрь 2018 года по государственным контрактам энергоснабжения тепловой энергией № 39-151, № 52-138, № 58-112, заключенному между цедентом и Управлением капстроительства.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 договора от 27.12.2019                            № 3239/12-Ц-2019 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составило 1 027 297 руб. 81 коп. В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязался перечислить цеденту 1 027 297 руб. 81 коп.

Кроме того, ООО «Карелэнергоресурс» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии от 27.12.2019 № 3240/12-Ц-2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с Администрации задолженности по договору теплоснабжения от 16.04.2018 № 55-150 за период с февраля по декабрь 2018 года, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составило 1 309 967 руб. 12 коп. В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в указанном размере.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров цессии от 27.12.2019                                        № 3239/12-Ц-2019 и 3240/12-Ц-2019 сумму, указанную в пункте 3.2 данных договоров, будет выплачивать цессионарий путем проведения зачета встречных требований на общую сумму по договору на поставку топливной щепы от 26.09.2018 № 260918/3  в сумме 131 456 руб., по договору от 31.10.2018                        № 2708/10-У-2018 на поставку каменного угля - в сумме 2 324 025 руб. 20 коп. С момента проведения зачета встречных требований на сумму, указанную в пункте 3.2 договоров, обязанности цедента по договорам считаются исполненными.

ООО «Карелэнергоресурс» и ФИО1 27.12.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращены на сумму 2 337 264 руб. 93 коп., право требования ООО «Карелэнергоресурс» к предпринимателю прекращено полностью, право требования к ООО «Карелэнергоресурс» составляет 118 216 руб. 27 коп.

Задолженность, переданная по договорам цессии от 27.12.2019                           № 3239/12-Ц-2019 и № 3240/12-Ц-2019, являлась предметом рассмотрения  в иных спорах.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу № А26-2060/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с Администрации за счет средств казны Муезерского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано              1 455 550 руб. 36 коп., в том числе 1 053 097 руб. 06 коп. основного долга за услуги по теплоснабжению по муниципальному контракту от 16.04.2018 № 55-150, 402 453 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-7608/2019 с Управления капстроительства в пользу ФИО1 взыскано 414 011 руб. 71 коп. задолженности за теплоснабжение за период с февраля по декабрь 2018 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 указанное решение отменено в части взыскания 414 011 руб. 71 коп. задолженности,  взыскано 260 029 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование своих требований  конкурсный управляющий указал, что в результате спорного зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку на дату его проведения должник имел неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил раньше.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу  о недействительности зачета по означенным конкурсным управляющим основаниям. Суды приняли во внимание наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед одним только публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запада» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Северо-Запада») в размере 69 366 130 руб. 09 коп., перед иными кредиторами, включенными в реестр на сумму                                          384 856 262 руб. 22 коп., а также факт совершения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества  оценен судами и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  обоснованно отклонен.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка  направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Период существования задолженности является значительным. Доказательства того, что до совершения оспариваемой сделки сторонами неоднократно на протяжении продолжительного периода времени осуществлялись зачеты встречных требований, не представлены. Возможность расчетов путем проведения взаимозачетов договорами поставки от 26.09.2018 № 260918/3  и  от 31.10.2018 № 2708/10-У-2018 не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.03.2024 по делу № А26-4715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева