﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-58316/2018

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Формс Технолоджи»: Шувалов В.Е., доверенность от 20.01.2021;

от ООО «Техноложди систем – инновации»: Федотова В.М., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28605/2021) акционерного общества «Формс Технолоджи» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору № А56-58316/2018/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению АО «Формс технолоджи» о признании сделки недействительной, ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «Техноложди систем – инновации», третье лицо: Трусов Андрей Борисович, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладиум»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Решения» (далее – ООО «Правовые Решения») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладиум».

Акционерное общество «Формс технолоджи» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 20.07.2018 заявление АО «Формс технолоджи» принято к производству с уведомлением о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 22.05.2019 принят отказ ООО «Правовые Решения» от заявления, производство по заявлению этой организации о признании ООО «Палладиум» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении ООО «Палладиум» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ширшов Сергей Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 № 89.

АО «Формс технолоджи» обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2016 №01/09/2016-ДОУ-ТСИ, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем – инновации», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Технолоджи систем – инновации» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 577 444,96 руб.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Трусов Андрей Борисович.

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «Формс технолоджи», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суд от 15.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты вынесения определения суда об истребовании у ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации. Апеллянт настаивает на том, что оспариваемая сделка является мнимой, доказательств реальности оказания услуг не имеется.

До начала судебного заседания от Трусова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы виду его невозможности явиться в судебное заседание лично, а также обеспечить явку представителя.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Не выявив оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство.

Представитель АО «Формс технолоджи» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Техноложди систем – инновации» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 03.02.2016 между должником (заказчик) и АО «Формс Технолоджи» (исполнитель) заключен договор №03022016/ГЕ-99, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по печати Единых платежных документов (ЕПД) и изготовлению безконвертных почтовых отправлений по адресам жителей города Москвы в 2016 году.

В пункте 1.2 договора оговорено, что договор заключён в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту №0У3/3-ГКУ/16 от 31.01.2016, подписанному заказчиком с Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы».

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Палладиум» платёжным поручением №488 от 29.12.2016, №498 от 19.01.2017, №528 от 03.02.2017 общество совершило операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Техноложди систем – инновации» на общую сумму 9577444, 96 руб. 

В рамках обособленного спора № А56-58316/2018/суб.1 установлено, что 01.09.2016 между ООО «Палладиум» и ООО «Техноложди систем – инновации» заключен договор №01/09/2016-ДОУ-ТСИ.

Перевод денежных средств в пользу ООО «Техноложди систем – инновации» осуществлялась на основании указанного договора.

Ссылаясь на недействительность договора №01/09/2016-ДОУ-ТСИ от 01.09.2016  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также его мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный кредитор оспорил его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности на подачу заявления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

По мнению апелляционного суда, обоснованными являются доводы АО «Формс технолоджи» о том, что фактически сведения о сделках должника стали известны после предоставления бывшим генеральным директором Трусовым А.Б. в рамках обособленного спора № А56-58316/2018/суб.1 актов оказанных услуг. Именно тогда заявитель узнал о нарушении его прав, полагая, что спорные платежи перечислены ответчику в счет услуг, которые фактически оказывались АО «Формс технолоджи».

Обратного иными участниками процесса не доказано.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

В этой связи апелляционная инстанция оценила притязания общества по существу.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Палладиум» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.05.2018.

Таким образом, спорные платежи от 29.12.2016, от 19.01.2017, от 03.02.2017 совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, аффилированность участников спорной сделки не свидетельствует о дефектности последней применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, денежные средства 29.12.2016 были перечислены должником в адрес ответчика сразу после получения 23.12.2016 ООО «Палладиум» вознаграждения за декабрь 2016 года по государственному контракту, при наличии неисполненных обязательств по оплате перед АО «Формс Технолоджи».

В рассматриваемом случае договор №01/09/2016-ДОУ-ТСИ от 01.09.2016 заключён в целях оказания ответчиком услуг по созданию базы данных ЕПД с целью верификации, сортировки, подготовки к печати, печати выборочных контрольных образцов в соответствии с утвержденным техническим заданием. 

Соответственно, указанный предмет договора предусматривал совершение определённых подготовительных операций для целей печати ЕПД, в то время как предметом договора №03022016/ГЕ-99 от 03.02.2016 является непосредственно печать ЕПД.

Таким образом, предметы двух договоров носят различный характер

Факт выполнения работ подтверждён актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016.

Заявитель полагает, что ответчику перечислены денежные средства, причитавшиеся АО «Формс технолоджи» из денежных средств по государственному контракту.

Между тем, договор №01/09/2016-ДОУ-ТСИ от 01.09.2016 не содержит указание на его заключение в целях исполнения ООО «Палладиум» государственного контракта, в то время как в договоре №03022016/ГЕ-99 от 03.02.2016 такое указание имеется. 

По мнению АО «Формс Технолоджи», ответчик не мог оказывать услуги по обслуживанию процесса сбора, обработки, передачи, согласования файлов ЕПД, поскольку общество получало файлы с персональными данными для печати тиражей непосредственно от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», а затем уничтожало их, кроме того, количество обработанных ответчиком ЕПД и количество ЕПД, напечатанных заявителем совпадает. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае апелляционный суд полагает, что факт оказания ответчиком услуг и их реальность подтверждена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. 

В рамках обособленного спора №А56-58316/2018/суб.1, рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по приведённым заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том являющейся предметом настоящего спора), суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между совершёнными Трусовым А.Б. как контролирующим должника лицом действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов, а также недоказанность совершения руководителем должника (Трусовым А.Б.) заведомо убыточных операций, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц. Кроме того, суды признали несостоятельными доводы кредитора об аффилированности Трусова А.Б. и Кабакова И.А., указав на то, что не подтверждён факт совместных действий этих субъектов, согласованных и направленных на реализацию совместного намерения по выводу активов должника. 

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследуемом договоре признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а также положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется, ввиду чего определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-58316/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова