ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89155/2023

Дело № А40-219135/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, по делу № А40-219135/22 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу объединены дела № А40-219135/22-46-365, № А40-205154/22-46-332, № А40- 176493/22-46-294, № А40-194456/22-46-315, № А40-202029/22-46-331, № А40- 297163/22-46-482, № А40-297202/22-46-483 по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А40-219135/22-46-365. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 22873/23-46-53 объединено дело № А40-22873/23-46-53 по заявлению ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИНФОРМ ГРУПП», дело № А40- 219135/22-46-365 по заявлениям ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А40-219135/22-46-365. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-130706/23-46-261 объединено дело № А40-130706/23-46-261 по заявлению ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИНФОРМ ГРУПП», дело № А40-219135/22-46-365 по заявлениям ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А40-219135/22-46-365. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 объединено дело № А40-150185/23-46-301 по заявлению ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11  и АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», дело № А40-219135/22-46-365 по заявлениям ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А40-219135/22-46-365. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 удовлетворены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 в части. Привлечь ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп».

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 397 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 341 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 519 700 руб., задолженность по процентам в размере 96 131,48 руб., пени в размере 12 712,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 405 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 576 044 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 978 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 978,50 руб. 

Взысканы Взысканы с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 400 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб., по уплате государственной пошлины 54 814,40 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 200 850 руб., проценты по договору в размере 7 707,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 771,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 15 950 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 679 400 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 23 317,98 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 386 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 774 руб. 

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-47852/21 в отношении ООО «Информ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 прекращено производство по делу № А40-47852/21 по заявлению ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Информ Групп» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п. п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках указанного дела о банкротстве определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Информ Групп» требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 обладают правом подачи настоящих исковых заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Суд также, установив, что требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с ООО «Информ Групп», и производство по исковым заявлениям перечисленных лиц объединено для совместного рассмотрения с исковыми заявлениями кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Информ Групп», учитывая разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, перечисленные пришел к выводу, что истцы также обладают правом на подачу настоящих исковых заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Информ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подтверждается, что в 2020 году ООО Инвестиционная компания «Планета 24» сменила наименование на ООО «Информ Групп», изменился юридический адрес компании, 10.06.2020 сменился генеральный директор с ФИО11 на ФИО2

ООО «Информ Групп» 29.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 являлся контролирующим ООО «Информ Групп» лицом.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся руководителем должника, что подтверждается заявлением ФИО2, удостоверенное нотариусом, а также сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Информ Групп» следует, что ФИО2 указан в качестве лица, имевшего право без доверенности действовать от имени общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о смене руководителя Общества не были внесены до его исключения, следовательно, в отношении третьих лиц ФИО2 сохранял ранее предоставленные ему полномочия и несет ответственность за свои действия (бездействие).

При этом, запись о недостоверности внесена на основании заявления самого ФИО2, что не является надлежащим и достаточным доказательством того, что ответчик не являлся руководителем должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с 7 предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ООО «Информ Групп» (ранее - ООО ИК «Планета24») в период руководства обществом, в том числе, ФИО2 были заключены договоры купли-продажи акций, признанные впоследствии недействительными в судебном порядке, в том числе как сделки, совершённые со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК 10 РФ) и совершённые под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

При рассмотрении требований истцов в рамках возбужденных гражданских дел об оспаривании сделок, судом также было отмечено, что согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО Инвестиционная компания «Планета24» и физическими лицами было заключено значительное количество договоров купли-продажи акций АО «Планета24 Торговая Компания», а также заключавшее со стороны продавца договоры лицо являлся руководителем юридическим отдела ПАО «Соль Руси», акции которого были приобретены значительным количеством людей, договоры купли-продажи которых в дальнейшем признаны недействительными, что подтверждается обширной судебной арбитражной практикой Московского региона.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения указанных договоров ООО «Информ Групп» не принимало действий по исполнению обязательств перед истцами, хотя обладало денежными средствами ввиду того, что в период наступления срока исполнения обязательств по договорам ООО «Информ Групп» заключало уже новые договоры с иными контрагентами на значительные суммы, позволяющие погасить задолженность перед истцами, что подтверждается судебными решениями вынесенные в отношении ООО «Информ Групп», размещенными в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в период руководства ООО «Информ Групп», в том числе, генеральным директором ФИО2 от имени общества совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам, признанные судами недействительными, что повлекло возникновение у общества кредиторской задолженности в значительном размере. 

Судом установлено, что денежные средства, полученные вследствие заключения договоров купли-продажи акций не направлялись на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что вследствие совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО «Информ Групп».

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности всего состава обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» за невозможность полного погашения требований кредиторов по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что ответчик ФИО2, заведомо зная о наличии возбуждённых в отношении ООО «Информ Групп» исполнительных производств, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность удовлетворения требований истцов за счёт имущества общества в установленном законом порядке. 

Суд также пришел к выводу о доказанности всего состава обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» по правилам п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апеллянт в жалобе никак не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, в том числе, документально.

Суд также указал, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информ Групп» на суммы, взысканные судебными актами с ООО «Информ Групп» в пользу истцов, в пределах заявленных истцами исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-219135/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

ФИО16