Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52827/2019

1 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ПКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПКБ"  о взыскании задолженности по  государственным контрактам №2018 33708 на поставку запасных частей  и №2018 33691  на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 29.01.2018 на сумму 946 894 руб., 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 506 руб. (с учетом устного уточнения исковых требований в судебном заседании 22.07.2019, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 946 894 руб., 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 506 руб., просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены два государственных контракта № 2018 33691 и № 2018 33708 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники. По условиям данных контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств участка благоустройства, озеленения и содержания дорог для нужд МУП «ПКБ» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами, принять и оплатить товар (принять результат услуг и оплатить его) (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 2.6 контрактов, оплата цены контрактов производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (товара).

В соответствии с условиями контрактов истец оказал услуги, а ответчик принял результат услуг, однако оплату в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контрактов истец оказал услуги ответчику на сумму в размере 2 554 398 руб, 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами и актами сверки взаиморасчетов.

Однако обязанность по оплате цены контрактов ответчиком до настоящего времени исполнена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 946 894 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Агроресурс» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами, участием представителя истца в судебном заседании, платежным поручением от 07.05.2019 № 1100.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 30 000 руб., подтверждены документально.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АГРОРЕСУРС" удовлетворить.

Взыскать с МУП "ПКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 946 894 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 938 руб.

Возвратить ООО "АГРОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2019 № 1354.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова