Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26262/2020

26 ноября 2020                                         

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» ОГРН 

<

***>, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод»  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2 по доверенности, ответчика- ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» ОГРН 

<

***>, г. Ярославль, 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод»  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, нормативно обосновывая положениями ст.ст. 151-152, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела на официальном сайте ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее Ответчик), http://chtz-uraltrac.ru по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php размещена статья с заголовком «Мошенничество при продаже техники ЧТЗ» в которой говорится о подделках и мошеннических схемах при продаже техники и запасных частей производства ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В этой статье приведен список компаний, в числе прочих в него включена компания истца ООО «БМ Корпорация» относящаяся к группе компаний Байтек Машинери город Ярославль.

Материалами дела установлено ООО «БМ Корпорация» единственная организация с указанным названием в городе Ярославле, как и «группа компаний Байтек Машинери» единственная в городе Ярославле группа компаний с таким названием.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ООО «БМ Корпорация» обратилась к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с досудебной претензией исх. № 14.12 от 11.06.2020 г в которой просила удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию и издать об этом опровержение на своем официальном сайте. 

На что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» прислала ответ № ГД-492 от 23.06.2020 года в котором ответила, что считает, что признаки клеветы не усматриваются в опубликованной информации, просимых действий по удалению и опровержению информации не выполнила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано: в отношении ООО «БМ Корпорация» и его должностных лиц, а также в отношении компаний входящих в группу компаний Байтек Машинери и их должностных лиц, отсутствует решение суда о привлечении кого-либо из указанных к ответственности по основаниям ст. 159 УК РФ, содержание спорной публикации носит негативный характер.

Следовательно, нахождение компании в списке в статье с заголовком «Мошенничество при продаже техники ЧТЗ» наносит урон чести, достоинству и деловой репутации компании (статья 152 ГК РФ). Ответчиком также не подтверждено, что истцом осуществлялась реализация, поддельных тракторов или бульдозеров, а также запасные части, восстановленная или бывшая в употреблении техника под видом новой.

Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ. 

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами рассмотрения и представленными доказательствами судом установлен факт распространения ответчиком порочащей честь и достоинство истца- общества информации, 

Материалами рассмотрения  установлен фактический состав нарушения ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца, соответственно требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 и и расходный кассовый ордер от 03.06.2020 (л.д.13-14)

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп. в данном случае является несоразмерной и не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. за фактически осуществленные действия по составлению иска- 4000 руб.  00 коп. и участие в одном судебном заседании- 3000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

    Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод»  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в информации по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php   удалить следующий текст: «ООО "БМ корпорация" (Байтек Машинери),г. Ярославль».

 Обязать ответчика- общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод»  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск опубликовать опровержение размещенной информации на своем официальном сайте по адресу http://chtz-uraltrac.ru (источник), путем размещения текста (статьи, заметки) на указанном сайте в разделе новости),  сроком на 1 год с момента ее публикации, следующего содержания:

« ООО "БМ корпорация" ИНН 

<

***> (Байтек Машинери),г. Ярославль никогда не участвовала в мошеннических схемах при продаже техники завода ЧТЗ-Уралтрак. Размещенная ранее об этом информация - по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php текст: «ООО "БМ корпорация" (Байтек Машинери),г. Ярославль»  не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам».

    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод»  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» ОГРН 

<

***>, г. Ярославль судебные расходы по оплате госпошлины  6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья     подпись                                                           С.М. Шумакова