АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20612/2021

г. Ставрополь

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СНАБ», г. Железноводск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский»,                                 с. Архангельское, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био», г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 300 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2021 по 20.12.2021 в размере 104 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, 

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» (далее – ООО «Юг-Рос-Био», третье лицо) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 300 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2021 по 20.12.2021 в размере 104 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Определением от 31.03.2022 суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» (далее-ООО  «Юг-Рос-Био») на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», (далее – ООО «АГРО-СНАБ», истец). 

В порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Юг-Рос-Био» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Рос-Био» (поставщик) и СПК «Архангельский» (покупатель) 09.03.2021 был заключен договор поставки № 15/9-03 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Количество продукции – 2 000 (две тысячи) кг.; цена поставляемой продукции – 650 руб./кг. (пункты 1.3-1.4 договора). Общая сумма поставки составила 1 300 000 рублей (пункт 1.6 договора). 

Срок расчета – до 01 октября 2021 года. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком в договоре расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненным на дату зачисления денежных средств на счет поставщика (пункты 3.1 – 3.2 договора). 

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 300 000 рублей, однако ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсально-передаточный документ от 17.03.2021 № 1/17-03 на сумму 1 300 000 рублей, товарно-транспортная накладная к нему с отметками ответчика о получении товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 22.11.2021 направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.  Указанная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 1/17-03, товарно-транспортной накладной, подписанным сторонами.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ, однако в полном объеме не оплачен.

Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 1 300 000 рублей законным и  обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в размере 1 300 000 рублей долга подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 4.1 договора произвел начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 20.12.2021 в размере 104 000 рубля, а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки не менее чем в 2 раза в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки до 31.03.2022.

Суд, с учетом отсутствия уточнений от истца в части требований о взыскании пени, считает необходимым произвести перерасчет пени с учетом вышеперечисленных положений за период с 02.10.2021 по 31.03.2022: 1 300 000 рублей задолженности * 181 день просроченного обязательства * 0,1% (пункт 4.1 договора) = 235 300 рублей.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание доводы истца о длительном периоде неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает возможным снизить неустойку вполовину от заявленной суммы - до суммы 117 650 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117 650 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское, Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 09.03.2021 № 15/9-03 в сумме 1 300 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 117 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб»,                                г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины 137 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.В. Галушка