АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                       Лузарева И.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу                                     № А45-3286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр «Правовая Страна» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306540521400058) о взыскании задолженности  по договорам на оказание юридических услуг в размере 191 570 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр «Правовая Страна» - ФИО3, директор, решение № 1/2022 от 25.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр «Правовая Страна» (далее – ООО «МПЦ «Правовая страна», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств:

- по договору на оказание юридических услуг № 76/2017-юл от 03.10.2017 задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2018 в размере 10 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2019 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.01.2022 включительно в размере 20 720 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг № 88/2019-юл от 10.01.2019 задолженности в размере 20 000 руб., неустойки за период с 08.10.219 по 31.01.2022 включительно в размере 16 940 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг № 93/2019-юл от 24.06.2019 задолженности в размере 60 000 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 31.01.2022 включительно в размере 53 910 руб.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор № 93/2019 – юл от 24.06.2019 он не заключал и не подписывал; полагает, что акт                        от 13.11.2019, не подписанный со стороны заказчика, является недостоверным доказательством, поскольку в материалах дела № А45-42277/2018 имеется уже подписанный акт от той же даты и аналогичного содержания; ссылается на то, что ответчик продолжал пользоваться доверенностью предпринимателя, без его ведома.

ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что срок пропущен на один день                         по причине ошибочного его исчисления.

ООО «МПЦ «Правовая страна» заявило возражения относительно восстановления срока, указав на неуважительность причин пропуска срока.

Возражения общества в отношении восстановления судом срока на подачу кассационной жалобы рассмотрены и отклонены.

Определением от 0303.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                                         и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится                                   к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

АПК РФ не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом фактических обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу кассационной жалобы                     (1 день), учитывая, что пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек,                   в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, посчитал возможным срок восстановить, ходатайство удовлетворить.

Принимая во внимание статус ответчика, не являющегося профессиональным участником правоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения своей позиции о правомерности восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПЦ «Правовая Страна» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 76/2017-юл от 03.10.2017 (далее – договор от 03.10.2017),                          в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Новосибирской области дела о взыскании с ТСН «ВИНДЗОР» судебных расходов по делу № А45-20198/2016.

10.12.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПЦ «Правовая Страна» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору дот 03.10.2017                 на оказание юридических услуг № 76/2017-юл от 03.10.2017 (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ТСН «ВИНДЗОР» апелляционной жалобы                      на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                       № А45- 20198/2016 о взыскании задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию и эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества в размере 162 668 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере                 40 000 руб. Стоимость услуг составила 10 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт                        2 дополнительного соглашения № 1).

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 подтверждается актом оказанных услуг от 12.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом определения по делу № А45-20198/2016 путем перечисления заказчиком исполнителю денежной суммы на расчетный счет.

Поскольку апелляционное определение по делу № А45-20198/2016 вынесено 04.02.2019, следовательно, по мнению истца, крайний срок оплаты услуг по дополнительному соглашению № 1 наступил 11.02.2019, однако платежей в счет погашения задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению № 1 ответчиком не произведено; задолженность не погашена.

20.02.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПЦ «Правовая страна» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.10.2017                  на оказание юридических услуг № 76/2017-юл от 03.10.2017 (далее - дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на постановление                               от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20198/2016 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу № А45-20198/2016 путем перечисления заказчиком исполнителю денежной суммы на расчетный счет.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 подтверждается актом оказанных услуг от 20.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Кассационное постановление по делу № А45-20198/2016 вынесено 14.05.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по дополнительному соглашению № 2 - 21.05.2019, однако платежей в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 2 ответчиком не произведено; задолженность не погашена.

Претензией от 16.07.2021 истец обратился с требованием об оплате задолженности по договору № 76/2017-юл от 03.10.2017 в размере 20 000 руб., путем перечисления                        на расчетный счет исполнителя.

Однако ответчик оставил без ответа данное обращение; задолженность не погасил.

10.01.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПЦ «Правовая Страна» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 88/2019-юл (далее – договор от 10.01.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела              № А45-42277/2018 по иску ТСН «ВИНДЗОР» (истец) к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 124 713 руб. 14 коп. в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 4.8 договора от 10.01.2019 в случае подачи любой из сторон гражданских дел, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, апелляционной жалобы                        на решение суда первой инстанции, заказчик за участие в рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы производит оплату услуг исполнителя в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен, за 1 (одно) судебное заседание.

Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, указанному в пункте 1 договора            10.01.2019.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42277/2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.11.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Истец указывает, что апелляционное определение по делу № А45-42277/2018 вынесено 02.10.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по договору                              от 10.01.2019 - 07.10.2019, однако платежей в счет погашения задолженности                              за оказанные услуги ответчиком не произведено; задолженность не погашена.

Претензией от 16.07.2021 истец просит ответчика погасить задолженность по договору от 10.01.2019 в размере 20 000 руб.

Однако сумма задолженности не погашена, ответа на претензию истец не получал.

24.06.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПЦ «Правовая Страна» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 93/2019-юл (далее – договор от 24.06.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела                № А45-22272/2019 по иску ТСН «ВИНДЗОР» (истец) к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности в связи с оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.01.2019 по 30.04.32019 в размере                    74 741 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.5 договора от 24.06.2019 заказчик обязан по окончании услуг подписать акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги - оказанными.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.06.2019 стоимость услуг по юридическому сопровождению дела № А45-22272/2019 в Арбитражном суде Новосибирской области               в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.06.2019 стоимость услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, указанного в пункте                     1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде Новосибирской области по общим правилам искового производства (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового) составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 24.06.2019 оплата стоимости услуг (пункт 4.1 договора) производится в течение 5 рабочих дней подписания договора.

Оплата стоимости услуг (пункт 4.2 договора от 24.06.2019) производится дополнительно к стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора и оплачивается                     в течение 3 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по делу № А45-22272/2019.

Истец указывает, что 26.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, решение по делу № А45-22272/2019 вынесено 30.09.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по договору согласно пункту 4.1 договора от 24.06.2019 - 01.07.2019; согласно пункту 4.2 договора от 24.06.2019 - 03.10.2019.

Акт оказанных услуг от 19.12.2019 к договору от 24.06.2019 направлен истцом ответчику по почте, что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком № 00041 от 16.07.2021.

16.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил погасить задолженность по договору от 24.06.2019  в размере 60 000 руб.

Однако сумма задолженности не погашена, ответа на претензию истец не получал.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны на 441 000 руб., оплачены в размере 341 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме                 100 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                             с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договорам                              от 03.10.2017, от 10.01.2019, от 24.06.2019 акты от 12.02.2019, от 20.05.2019, от 13.11.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, переписку сторон, суды пришли    к выводу о доказанности факта оказания услуг, принятия их ответчиком и наличия                     у ответчика задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установив нарушение сроков оплаты услуг, руководствуясь условиями договоров, статьями 329, 330 ГК РФ, суды правомерно взыскали неустойку.

Довод заявителя о том, что договор № 93/2019 – юл от 24.06.2019 он не заключал                        и не подписывал, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку истцом                    в судебное заседание предоставлен оригинал договора на оказание юридических услуг             № 93/2019-юл от 24.06.2019 с подписью ответчика на каждом листе договора; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено; подпись на договоре                              не оспорена.

Доводы жалобы о том, что акт от 13.11.2019, не подписанный со стороны заказчика, является недостоверным доказательством, поскольку в материалах дела                                 № А45-42277/2018 имеется уже подписанный акт от той же даты и аналогичного содержания; что ответчик продолжал пользоваться доверенностью предпринимателя,                 без его ведома, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями                              по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи                              286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                 по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А45-3286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат