812312328/2018-17233(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23359/2017

17 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу   № А33-23359/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд  апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь»  (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, г. Ачинск, далее - ООО УК «Сибирь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807,  ИНН 2443005530, г. Ачинск, далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по  оплате жилищных услуг в размере 155 874 рублей 67 копеек, пени за период с 11.01.2017  по 27.09.2017 в размере 11 316 рублей 84 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года  произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «АчинскТеплоВодоУчет» (ОГРН 1112443000075, ИНН 2443038818,  г. Ачинск).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 155 874 рублей 67 копеек, пени в размере 9 569 рублей  15 копеек, государственная пошлина в размере 5 953 рубля.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части  1 статьи 39, части 5 статьи 153, части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Ачинского городского суда  Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № 2-8/2017, указывает, что он не  является надлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что спорное нежилое  помещение является общей долевой собственностью жителей и не может находиться в  собственности администрации.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о  своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в  связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Сибирь»  осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома   № 44 Юго-Восточного района города Ачинска. В названном доме ответчику на праве  собственности принадлежало нежилое помещение № 82 общей площадью 1 009,8 кв. м  (подвал), которым он пользовался и распоряжался, сдавая в аренду.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком за период с 01.11.2016 по 31.07.2017  обязательств по возмещению управляющей организации расходов на содержание и  

ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  частично, исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за  содержание и ремонт общего имущества.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника  помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2015,  договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015, выписку из реестра  муниципальной собственности № 6566 от 05.12.2008, свидетельство о государственной  регистрации права от 15.12.2008) пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик,  являвшийся собственником нежилого помещения в спорный период, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества пропорционально площади помещения.  

Ссылка на вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда  Красноярского края от 26 июля 2017 года о прекращении права собственности ответчика и  признании права общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома, не принимается кассационным судом, поскольку судами  установлено, что до 31.07.2017 ответчик владел, пользовался и распоряжался  помещением, следовательно, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерции).  

Ссылка ответчика на необоснованность предъявления истцом требования о  взыскании пени, мотивированная отсутствием у него (ответчика) информации о наличии  соответствующей задолженности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у  ответчика такой информации не освобождает его от обязанности по своевременной оплате  за содержание и ремонт общего имущества дома.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу   № А33-23359/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев