1191/2018-439204(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105546/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Алиев В.А., по доверенности от 21.11.2017, от ответчика: не явился, извещён,  от третьего лица: не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11788/2018) ООО "Балтийский Трактор"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу № А56-105546/2017(судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "Балтийский Трактор"  к ООО "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" 

третье лицо: АО "Коммерческий Банк "Тетраполис" 

о взыскании 2 585 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский трактор» (далее –  ООО «Балтийский трактор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины») о  взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2016 № 2-16  (далее - Договор) и 235 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2017  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Коммерческий банк «Тетраполис».  

Решением от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 27.07.2018 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца,  поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным  с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.3 Договора ООО «Балтийский трактор»  (поставщик) обязалось поставить изготовленный в соответствии с техническим  заданием трактор «Балтиец» К-707Т, новый, не ранее 2015 года выпуска, в  количестве 1 шт. (далее – техника) стоимостью 4 700 000 руб., а ООО «Карьерные  машины» (покупатель) – принять технику и оплатить её, в том числе осуществить  предоплату в размере 2 350 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента  подписания Договора.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению  предоплаты за технику, ООО «Балтийский трактор» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате  товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права  поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не  поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему  товар.  

В судебном заседании ООО «Балтийский трактор» подтвердило, что техника  им ответчику поставлена не была.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к  выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Поскольку товар истцом ответчику не поставлен, оснований для взыскания с  ответчика денежных средств в счёт оплаты стоимости товара, равно как и  неустойки, не имеется.  

Довод жалобы о том, что на расчётный счет истца не поступили по  неустановленным причинам, не имеет правового значения для рассмотрения  данного спора.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2018 по делу № А56-105546/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи И.Н. Бармина   Е.В. Жиляева