23/2023-62060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2023 года Дело № А13-15614/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтальЭнерго» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),  

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу  

 № А13-15614/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», адрес:  620036, 

<

...> строение 5, офис 715,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго», адрес:  160019, 

<

...> здание 147Б, офис 17,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

1 500 000 руб. вознаграждения, 100 952 руб. 05 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) за период с 18.12.2021 по 09.03.2023. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, стоимость приобретаемых прав и услуг, за  которые производилась оплата, были установлены счетом-офертой от  15.07.2021 № s2193502655, не содержащим условия о том, что при его оплате  

Компания акцептует условия, размещенные на сайте https://ca.kontur.ru/dop- price-kst, но не входящие в текст сублицензионного договора (приложение № 3 к  прайс-листу); сублицензионным договором размер переменной части стоимости  услуг не предусмотрен, прайс-лист не является приложением к  сублицензионному договору или к счету-оферте.  

Как указывает податель жалобы, 03.12.2021 Общество направило в адрес  Компании не счет, а счет-оферту № s21931068295, содержащую ссылку на то,  что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком условий  исполнителя и заключении договора на оказание услуг в соответствии с  приложением № 2 к прайс-листу, размещенному на сайте  https://ca.kontur.ru/about/documents/79, а потому Компания была вправе не  акцептовать и не оплачивать данный счет.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Обществом  подтвержден факт оказания Компании услуг по комплексному сопровождению  торгов. Податель жалобы считает, что в рамках заявки от 25.10.2021  исполнителем такие услуги не оказывались, состав услуг комплексного  сопровождения торгов определен не сублицензионным договором, а  дополнительным прайс-листом, к условиям которого Компания, оплачивая счет-оферту от 15.07.2021 № s2193502655, не присоединялась; представленная  Обществом переписка подтверждает, что заявка на участие в торгах и все  прилагаемые к ней документы были сформированы и подписаны генеральным  директором Компании, а затем отправлены Обществу в электронном виде для  подачи заявки на участие в закупке; указанные действия исполнителя  предусмотрены разделом 4 сублицензионного договора и оплачены в размере  31 150 руб.; заключение договора по итогам закупочной процедуры не являлось  результатом действий Общества.  

По мнению подателя жалобы, не получил оценки судов довод Компании о  том, что заключенный договор относится к договорам присоединения, спорное  условие о вознаграждении исполнителя, являющееся несправедливым и  позволяющим Обществу извлечь необоснованное преимущество, было принято  Компанией в связи с необходимостью использования программы для ЭВМ  «Контур. Закупки».  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтены  предшествующие отношения сторон, возникшие в результате акцепта  Компанией счета-оферты от 22.07.2020 № s209349542, в рамках которых  Общество после заключения Компанией договора по результатам закупочной  процедуры выставило счет-оферту от 19.01.2022 № s219306061 на оплату  вознаграждения в размере 3000 руб., а не в размере 1% от цены контракта.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) выставило  Компании (заказчик) счет-оферту от 15.07.2021 № s2193502655 на оплату  лицензии на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP» в составе  сертификата ключа стоимостью 1000 руб., права использования программы для  ЭВМ «Контур. Закупки» по тарифному плану «Выгодный» сроком на 12 месяцев  стоимостью 13 750 руб., услуги по выдаче квалифицированного сертификата  

сроком действия 12 месяцев на защищенном устройстве хранения ключевой  информации Рутокен Лайт сертифицированный стоимостью 7550 руб., услуги по  комплексному сопровождению торгов по тарифному плану «Выгодный» сроком  на 12 месяцев стоимостью 31 150 руб.  

В счете было специально указано, что перед его оплатой необходимо  ознакомиться с условиями сублицензионного договора на право использования  программ для ЭВМ и условиями оказания услуг по сопровождению закупочных  процедур, являющихся приложением № 3 к прайс-листу, размещенному на  сайте https://ca.kontur.ru/dop-price-kst; оплата счета (статья 423 ГК РФ)  свидетельствует об акцепте заказчиком условий исполнителя об оказании услуг  по сопровождению закупочных процедур и заключении сублицензионного  договора на право использования программ для ЭВМ с указанными условиями в  письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Компания по платежному поручению от 15.07.2021 № 191 оплатила счет-оферту от 15.07.2021 № s2193502655, в результате чего сторонами заключен  Договор.  

Согласно пункту 2.1.1 сублицензионного договора в случае оплаты  заказчиком тарифного плана, включающего право использования программы  для ЭВМ «Контур.Закупки», исполнитель предоставляет заказчику право  использования указанной программы на срок, установленный тарифным  планом, и оказывает заказчику услуги по сопровождению участия заказчика в  закупках в соответствии с оплаченным тарифным планом.  

Порядок взаимодействия сторон при оказании услуг по сопровождению  закупочных процедур определен в разделе 4 сублицензионного договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 сублицензионного договора стоимость по  договору может состоять из двух частей: постоянной и переменной.  

Стоимость постоянной части определяется в оплачиваемом заказчиком  счете-оферте и включает в себя стоимость тарифного плана и/или  дополнительных услуг согласно прайс-листу (пункт 7.2 сублицензионного  договора).  

Переменная часть (вознаграждение исполнителя) оплачивается  заказчиком только в случае признания заказчика победителем закупочной  процедуры или единственным участником несостоявшейся закупочной  процедуры, в рамках которой исполнителем оказаны услуги комплексного  сопровождения торгов в составе тарифного плана. При этом возможное  дальнейшее уклонение заказчика от заключения контракта по любой причине не  является основанием для отказа от оплаты стоимости переменной части.  Размер переменной части зависит от выбранного заказчиком тарифного плана и  определяется в соответствии с прайс-листом (пункт 7.3 сублицензионного  договора).  

Прайс-лист представляет собой документ, определяющий состав и  стоимость тарифных планов и услуг исполнителя, приложением № 3 к которому  является сублицензионный договор (пункт 1.1 сублицензионного договора).  

Размер вознаграждения исполнителя по тарифу «Выгодный» составляет  1% от цены контракта, но не менее 3000 руб. (приложение № 2 к прайс-листу).  

Пунктом 7.6 сублицензионного договора предусмотрено, что оплата  переменной части стоимости договора (вознаграждения исполнителя)  осуществляется заказчиком после завершения закупочной процедуры по итогам  которой заказчик признан победителем или единственным участником  несостоявшейся процедуры. В течение пяти рабочих дней после завершения  закупочной процедуры исполнитель выставляет заказчику счет, в котором  указывается размер вознаграждения, а также счет-фактуру и акт сдачи-приемки.  

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение десяти рабочих дней с  момента выставления исполнителем счета.  

В случае отсутствия в течение десяти рабочих дней после выставления  исполнителем счета на услуги, составляющие переменную часть стоимости  договора, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в письменном  виде оказанные исполнителем услуги признаются принятыми заказчиком в  полном объеме (пункт 8.5 сублицензионного договора).  

Ссылаясь на то, что Компании оказаны услуги по сопровождению закупки   № 32110750590 в форме запроса предложений на выполнение  электромонтажных работ по заявкам в 2021-2022 годах для филиала публичного  акционерного общества «Россети Московский регион» - «Энергоучет» с  начальной ценой контракта 150 000 000 руб. и в соответствии с протоколом  рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 01.12.2021  

 № РМР/4999 единственным участником данной несостоявшейся закупки  признана Компания, с которой заключен договор подряда от 13.12.2021  

 № 208012-21-24846, Общество рассчитало свое вознаграждение в размере 1%  от цены контракта и через систему электронного документооборота  «Контур.Диадок» направило Компании счет-оферту от 03.12.2021  

 № s21931068295 на оплату 1 500 000 руб. вознаграждения и акт сдачи приемки  оказанных услуг от 03.12.2021 № s21931068295.  

Впоследствии Общество направило в адрес Компании претензию от  14.04.2012 № 3390/СЛиЛО с требованием об оплате 1 500 000 руб.  вознаграждения.  

Письмом от 06.05.2022 № 49 Компания отказалась удовлетворить  требования Общества, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав документально  подтвержденным факт оказания Обществом услуг, а их стоимость –  согласованной сторонами, удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте.  

Материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами  путем оплаты Компанией выставленного Обществом счета-оферты.  

Доводы Общества, полагающего, что договор был заключен сторонами  исключительно на условиях, содержащихся в счете-оферте и сублицензионном  договоре, являющимся приложением № 3 к прайс-листу, тогда как условия  

самого прайс-листа Компанией не акцептованы и к отношениям сторон не  применяются, являются ошибочными.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» условия договора могут быть определены путем  отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям,  согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении  договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном  

(статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать  из уже сложившейся практики сторон.  

Выставляя счет-оферту на оплату, Общество определило условия  договора путем отсылки к условиям сублицензионного договора, который, в  свою очередь, в пунктах 1.1, 7.2 и 7.3 определяет состав и стоимость  оказываемых услуг путем отсылки к прайс-листу, что связано с возможностью  выбора заказчиком одного из предложенных исполнителем тарифных планов  при неизменности иных условий сублицензионного договора.  

Использование Обществом такого приема юридической техники  допустимо в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и  отсутствия специальных требований к письменной форме спорного договора  (статья 434 ГК РФ).  

Оплатив выставленный счет-оферту от 15.07.2021 № s2193502655,  Компания подтвердила заключение сублицензионного договора на изложенных  в нем условиях, в том числе согласилась с составом оказываемых услуг по  сопровождению закупочных процедур и установленным в пункте 7.3  сублицензионного договора алгоритмом определения вознаграждения  исполнителя как переменной части цены, предполагающим использование  прайс-листа в части выбранного заказчиком тарифа. Спорные условия  правомерно применены судами при рассмотрении настоящего дела.  

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное условие об оплате  вознаграждения исполнителя является несправедливым и было навязано  Обществом Компании, заинтересованной в получении права на использование  программы для ЭВМ «Контур.Закупки», отклоняется кассационной инстанцией.  

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается  договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных  стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем  присоединения к предложенному договору в целом.  

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона  вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор  присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но  лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,  исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение  обязательств либо содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности  участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или  расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору  стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо  соответственно не действовавшим с момента его заключения.  

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ,  подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не  являющегося договором присоединения, условия договора определены одной  из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных  возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3  

статьи 428 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда  будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения,  слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о  ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Из приведенных норм следует, что помимо представления доказательств  того, что условия договора, предложенные одной из сторон, были стандартными  и ранее разработанными для многократного использования, для применения  статьи 428 ГК РФ необходимо доказать отсутствие у присоединившейся стороны  реальной возможности избежать принятия таких стандартных условий, в том  числе отсутствие у присоединившейся стороны реальной возможности вести  переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях (пункт 10 Постановления № 16).  

В настоящем деле Компанией не доказано, что у нее отсутствовала  возможность приобретения права использования программы для ЭВМ  «Контур.Закупки» без одновременного приобретения услуг по сопровождению  закупочных процедур, например, у АО «ПФ «СКБ Контур» как обладателя  исключительных прав на программу.  

Кроме того, предлагаемая Обществом стандартная форма  сублицензионного договора и прайс-лист предоставляли Компании возможность  влияния на спорные условия договора путем выбора заказчиком тарифного  плана, а также принятия заказчиком решения о необходимости сопровождения  со стороны исполнителя закупочной процедуры в каждом конкретном случае  путем направления соответствующего запроса (пункт 4.2.2 сублицензионного  договора).  

При таких обстоятельствах основания для применения механизмов  защиты слабой стороны договора от навязывания ей несправедливых условий,  предусмотренных статьей 428 ГК РФ, у судов отсутствовали.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Состав услуг по сопровождению закупочных процедур прайс-листом  прямо определен пунктом 1.1 сублицензионного договора. Порядок  взаимодействия сторон при оказании услуг по сопровождению закупочных  процедур определен в разделе 4 сублицензионного договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 прайс-листа и пунктами 4.1.1 и 4.2.2  сублицензионного договора сопровождение осуществляется путем  взаимодействия по электронной почте, телефону, а также через  специализированное программное обеспечение в режиме удаленного доступа  при условии получения от заказчика заявки на оказание услуг по  сопровождению.  

Представленные Обществом доказательства (заявка Компании на  оказание услуг от 25.10.2021, электронная переписка Общества и Компании по  закупке, протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от  01.12.2021 № РМР/4999) подтверждают факт обращения Компании к Обществу  за оказанием услуги по сопровождению закупки № 32110750590,  консультирование Компании по документации и требованиям закупки,  предоставление Компании реквизитов для перечисления обеспечительного  платежа, формирование Обществом заявки на участие в закупке и запрос у  Компании необходимых документов, направление Компанией запрошенных  документов, а также обращение Компании к Обществу к с целью подготовки  ответов на запросы организатора закупки о разъяснении положений заявки и  подготовку Обществом соответствующих ответов (том 2, листы дела 44-104).  

Поскольку совершение указанных действий охватывается содержанием  услуг по сопровождению закупочных процедур (пункт 2.2 прайс-листа),  составление технической части заявки и обосновывающих документов в  обязанности исполнителя не входит (пункты 4.3.5 и 4.4 лицензионного  договора), суды с учетом отсутствия мотивированных и обоснованных  возражений Компании, заявленных в установленный пунктом 8.5  сублицензионного договора срок, пришли к правильному выводу о том, что  Общество оказало Компании услуги по сопровождению закупки № 32110750590,  единственным участником которой признана Компания, а потому вправе  требовать уплаты 1 500 000 руб. вознаграждения в установленном пунктом 7.3  сублицензионного договора и приложением № 2 к прайс-листу размере, а также  процентов, начисленных на сумму вознаграждения по правилам  

статьи 395 ГК РФ после наступления срока платежа, установленного пунктом 7.6  сублицензионного договора.  

Так как на момент направления Обществом в адрес Компании счета-оферты от 03.12.2021 № s21931068295 сторонами уже было достигнуто  соглашение об оказании услуг по сопровождению закупки и их стоимости,  спорные услуги уже были оказаны, данный документ правильно  квалифицирован судами как счет на оплату, выставленный в соответствии с  пунктом 7.6 сублицензионного договора, а не оферта Общества на заключение  договора оказания услуг по сопровождению закупки. Вопреки доводам подателя  жалобы, после оказания спорных услуг у Компании отсутствовала возможность  отказаться от них.  

Ссылка подателя жалобы на правоотношения сторон, возникшие в  результате акцепта Компанией счета-оферты от 22.07.2020 № s209349542, не  имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, возникшего из  иного договора.  

Размер подлежащего выплате вознаграждения определяется судом на  основании условий договора, а не предшествующей практики сторон.  

С учетом изложенного, иск Общества удовлетворен правомерно. 

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по делу № А13-15614/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская   В.В. Старченкова