﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84947/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6793/2021)  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АДМИРАЛТЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-84947/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "ТОРГОВЫЕ ДОМА НЕВИС"

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АДМИРАЛТЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании финансовых санкций, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЕ ДОМА НЕВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 04.08.2020 №202S19200049888 в части размера штрафа.

            От заинтересованного лица поступило встречное заявление о взыскании с общества в пользу финансовых санкций в размере 53 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений в системе обязательного пенсионного страхования за май 2020 года.

 Решением от  14.01.2021 суд признал  недействительным решение Управления от 04.08.2020 №202S19200049888 в части размера штрафа, снизил его до 10 000 руб., взыскал с  Управления в пользу общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворил встречный иск частично: взыскал с общества в пользу Управления финансовые санкции в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного заявления отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Управление не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно возложил на Управление обязанность компенсировать сумму расходов по  оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

           Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного признания недействительным решения Управления 04.08.2020 №202S19200049888, а также относительно частичного удовлетворения встречного иска.

В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении общества, вынесено решение от 04.08.2020 №202S19200049888, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 53 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. 

           Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера, Общество оспорило его в судебном порядке, а Управление подало встречный иск.

 Суд первой инстанции признал  недействительным решение Управления в части размера штрафа, снизил его до 10 000 руб., удовлетворил встречный иск о взыскании  10 000 руб. штрафа.

             Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как полагает податель жалобы, Управление не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно возложил на Управление обязанность компенсировать сумму расходов по  уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

           Поскольку заявитель  оспаривал решение Управления относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение Управления в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021 по делу №  А56-84947/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова