ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3675/2022

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2022 по делу№ А11-3675/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 375 450 руб., без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток" (далее - ООО "Ремстройучасток", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" (далее - ООО "Дверные технологии", ответчик) о взыскании 375 450 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора купли-продажи от 25.12.2018.

14.06.2022 Арбитражным судом Владимирской области  в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 01.07.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дверные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства для предоставления соответствующих доказательств. 

Ответчик с апелляционной жалобой представил платежные поручения №147 от 11.05.2022, №272 от 20.06.2022, №129 от 27.04.2022, №768 от 28.10.2021, №85 от 29.03.2022, №219 от 31.05.2022, №895 от 31.12.2021.

ООО "Ремстройучасток" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сумма задолженности ответчика составляет 38 400 руб., представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-29.07.2022, платежные поручения №404 от 28.07.2022, №385 от 25.07.2022, №356 от 15.07.2022, №320 от 01.07.2022, №272 от 20.06.2022,№219 от 31.05.2022, №147 от 11.05.2022, №129 от 27.04.2022, №85 от 29.03.2022, товарную накладную от 23.07.2022, товарную накладную от 15.07.2022, товарную накладную от 01.07.2022, товарную накладную от 22.06.2022, товарную накладную от 10.01.2022, товарную накладную от 03.11.2021.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований  до 38400 руб. 

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, уточнение исковых требований, изменение размера исковых требований не допускается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявление истца об уменьшении исковых требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО "Ремстройучасток" (продавец) и ООО "Дверные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется осуществить отпуск пиломатериалов, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии.

Расчет покупателя с продавцом производится по факту реализации товара в течении 10 (десяти) дней после отгрузки путем перечисления средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Срок действия договора подлежит продлению, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 04.10.2021 № 87 на сумму 70 400 руб., от 16.10.2021 № 93 на сумму 98 200 руб., от 18.10.2021 № 96 на сумму 57 990 руб., от 25.10.2021 № 101 на сумму 90 950 руб., от 28.10.2021 № 102 на сумму 54 850 руб., от 01.11.2021 № 103 на сумму 81 840 руб., от 03.11.2021 № 105 на сумму 81 400 руб., от 15.11.2021 № 108 на сумму 99 020 руб., от 08.12.2021 № 126 на сумму 68 200 руб., от 10.01.2022 № 1 на сумму 72 600 руб., а всего на общую сумму 775 450 руб. истец произвел поставку товара ответчику.

Сторонами без замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2022, согласно которому задолженность за поставленный товар составляет 402 850 руб.

По сведениям истца, задолженность ответчика с учетом частичного погашения (платежные поручения от 28.10.2021 № 768 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2021 № 895 на сумму 100 000 руб., от 29.03.2022 № 85 на сумму 100 000 руб.) составляет 375 450 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 № 25 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору от 25.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности за поставленный товар подтверждены документально, доказательства оплаты товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 375 450 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга должна быть учтена истцом при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2022 по делу № А11-3675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Е.Н. Наумова