ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3507/2023

25 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания сплав» – ФИО1, доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Формула»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания сплав»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания сплав» (далее – ответчик) о взыскании 1.280.808 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № 16/08 от 16.08.2021.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 548.616 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 16/08 от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, встречные заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Формула» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 16/08 от 16.08.2021 по благоустройству территории по адресу: 144001, 

<

...> (с редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2022).

Из содержания искового заявления следует, что работы, выполненные ответчиком по договору, оплачены истцом в сроки и в размерах, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В то же время в обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что при эксплуатации указанного объекта были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ.

По расчет истца стоимость устранения недостатков составляла 1.766.200 руб.

При этом подрядчик явку своих представителей 19.10.2022 и 15.06.2023 на комиссионные обследования не обеспечил, от совместно обследования территории заказчика и составления акта уклонился.

20.06.2023 представители заказчика прибыли для составления акта но подрядчик с актом выявленных недостатков выполненных работ не согласился, впоследствии представив скорректированный Акт выполненных работ № 4 от 19.12.2022 к Акту выполненных работ от 28.06.2022, учтя сумму выявленных недостатков на 536.028 руб.

Между тем, объем выявленных недостатков в оставшемся размере учтены подрядчиком не были, в связи с чем сумма в размере 1.280.808 руб., необходимая для их устранения, является убытками истца, подлежащими взысканию.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность за выполненные по договору работы.

По состоянию на 16.12.2022 подрядчик предъявлял к оплате сумму 1.058.307 руб. 12 коп., однако 19.12.2022 подрядчиком была произведена корректировка задолженности на 536.028 руб., в связи с учетом объемом выявленных недостатков.

Таким образом, фактический размер задолженности истца составляет 548.616 руб. 86 коп., для взыскания которой и заявлены встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела истец не заявил.

В то же время суды установили, что работы были выполнены и приняты ответчиком без возражений.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется, поскольку заказчиком не была доказана совокупность обстоятельства, необходимых для взыскания соответствующих убытков с ответчика; вина подрядчика и доводы истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

В то же по части встречных исковых требований суды пришли к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком без возражений; приведенные возражения по качеству работ не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом сдача работ и их приемка порождает у заказчика обязанность по их оплате.

Учитывая, что факт выполнения работ установлен, а доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 548.616 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431 702, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, вопреки возражениям истца, указанным в кассационной жалобе, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А41-3507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков