ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-14943/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 25 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из описи имущества – машины дорожной комбинированной ЭД 244 ВМ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО2). 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Администрация муниципального образования Богородицкий район (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из описи имущества – машины дорожной комбинированной ЭД 244 ВМ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО2). 

Из материалов дела суд установил следующее.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №162026/19/71004-ИП, 162028/19/71004-ИП, 162029/19/71004-ИП, 41238/19/71004-ИП, 41325/19/71004-ИП, 41326/19/71004-ИП, 1390/19/71004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов 10.12.2019 произведена опись и арест имущества Администрации муниципального образования Богородицкий район, в том числе, машины дорожной комбинированной, ЭД 244 ВМ 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, о чем составлен соответствующий Акт от 10.12.2019 г.

Считая, что на указанное имущество неправомерно наложен арест, поскольку оно передано Истцу по Договору пожертвования №б/н от 06.07.2017 с целевым назначением - для муниципальных нужд (п.2.3 Договора), в то время как в Акте о наложении ареста от 10.12.2019 прямо указано, что режим хранения арестованного имущества не допускает беспрепятственное пользование им по целевому назначению, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Ответчик просил исключить его из числа ответчиков и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо представило письменное заявление, в котором полагается на решение суда.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

В соответствии со ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании изложенного, поскольку спор не связан с принадлежностью имущества, а сводится к несогласию Истца с действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество без права пользования им, заявленные Истцом требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц). 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с избранием Истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования Богородицкий район отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова