ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11659/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-5814/2016 о разрешении разногласий по вопросу установления очередности текущих платежей (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

акционерного общества «Строитель» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016

(резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении Акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016

(резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника общества «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016

(резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении общества «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим общества «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО6 об определении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Виадук») по договорам целевого займа по текущим платежам – в третью очередь текущих платежей.

Определением от 16.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) заявление удовлетворено. Определена очередность удовлетворения требований общества «Виадук» по договорам целевого займа по текущим платежам - в третью очередь текущих платежей.

С определением суда от 16.07.2018 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Заявитель считает, что судом необоснованно учтено принятие комитетом кредиторов решения об изменении очередности погашения требований, учитывая, что решение комитета не вступило в силу, а уполномоченным органом принимаются меры к его оспариванию. По мнению заявителя, судом не дана оценка экономической необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, судом не анализировалось финансовые возможности должника на предмет реальности финансирования процедуры за счет конкурсной массы, не дана оценка доводам на предмет возможности причинения убытков кредиторам 5 очереди текущих платежей. Заявитель, проанализировав план мероприятий внешнего управления, полагает, что средств достаточно для погашения заемных обязательств в режиме 5 очереди. Исходя из справки, должник имеет обязательства перед бюджетом 2 и 5 очереди на общую сумму свыше 38 миллионов рублей. Изменение очередности  фактически влечет увеличение текущих расходов, связанных с выплатой задолженности по эксплуатационным платежам, что нарушает принципы положений статьи 134 Закона о банкротстве. План внешнего управления не предусматривает сохранения в штате работников должника, позволяющих производить  работы по достройке многоквартирных домов, содержит сведения о привлечении подрядчиков для выполнения строительных работ. Руководителем должника являлся ФИО7, который является действующим руководителем общества «Виадук» (заимодавца), что указывает на аффилированность названных лиц. Налоговая нагрузка ляжет на должника, доходы от реализованного имущества, прибыль будут получены обществом «Виадук» с преимущественным удовлетворением. По мнению заявителя, приведенные управляющим доводы недостаточны для вывода о наличии оснований для изменения очередности, соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители внешнего управляющего и общества «Виадук» указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, пояснили, что договор займа составлен на сумму чуть более 113 миллионов рублей, на срок до декабря 2018 года, под 7,25 % годовых, без предоставления какого-либо обеспечения, средства аккумулируются на специальном счете должника, используемом только для завершения строительства, на специальный счет должника поступили 10 миллионов рублей заемных средств, которые направлены на строительство, средства, использованные для займа должнику, получены взаем от общества с ограниченной ответственностью «Ларинвест». 

Отзывы внешнего управляющего и общества «Виадук» приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, наличия доказательств их направления.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении должника и общества «Виадук», приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса .

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ общества «Виадук» последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1995, прошло перерегистрацию 18.11.2002, директором его значится ФИО7 (запись от 10.01.2017), уставный капитал 10 101 рублей (запись от 19.12.2016), учредителями значатся – общество с ограниченной ответственностью «Строительгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 99 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (записи от 14.05.2015, 19.12.2016), ФИО7 с долей участия 1 % номинальной стоимостью 101 рубль (запись от 19.12.2016), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 25.05.2015). В свою очередь, учредителями общества «Строительгрупп» (зарегистрировано при создании 31.05.2013, уставный капитал 80 миллионов рублей, запись от 31.05.2013, директор ФИО8, запись от 31.05.2013) являются общество с ограниченной ответственностью «Ларинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;) с долей участия 50 % (запись от 11.04.2018) и ФИО9 (50 %, записи от 19.05.2016, 11.04.2018). Общество «Ларинвест» (зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме выделения 19.03.2015), уставный капитал 12 000 рублей, директор ФИО10 (запись от 08.03.2017, учредитель ФИО11 (запись от 19.03.2015), основной вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

По данным выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО7 значился руководителем в период 09.06.2016 – 23.12.2016. Сведения об акционерах должника не предоставлены, исходя из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО7 не является акционером должника.

Должник является застройщиком, на балансе которого находятся объекты незавершенного строительства - многоэтажных жилых домов по ул. Летчиков, 2 (корпус 1.3) в Ленинском районе городского округа 

<

...> в Калининском районе городского округа 

<

...> в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В реестр требований кредиторов включены требования участников строительства по передаче им жилых помещений.

Собранием кредиторов должника от 08.06.2018 принято решение об утверждении изменений в план внешнего управления должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 14.07.2017.

В числе изменений предусмотрена возможность привлечения заемных средств на сумму 113 870 582,42 рублей на завершение строительства жилых домов по ул. Летчиков, 2 (корпус 1.3) в Ленинском районе (9 649 357,05 рублей – выполнение чистовой отделки 38 квартир, предназначенных для передачи МВД по 

<

...> в Калининском районе (70 771 451,44 рублей – на завершение строительства), по ул. Глинки, 5 в Калининском районе (33 449 773,93 рублей – на завершение строительства). Займы  с целевым назначением, передаваемые по письменным заявкам должника, предоставляются на срок – не  позднее 180 дней с даты получения первой части займа; проценты за пользование суммой займа в размере учетной ставки Центрального банка России, действующей на момент заключения договора (7,25 % на дату составления плана по информации ЦБ РФ от 23.03.2018), подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, должны составить не более 8 255 617,20 рублей.

Общество «Виадук» выразило согласие на предоставление финансирования, но просило определить очередность удовлетворения его требований в составе третьей очереди, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 28.06.2018 № 2 проведено заседание комитета кредиторов, которым принято решение об утверждении проекта договора займа с учетом внесения изменений в пункт 1.1 договора займа; за изменение очередности погашения текущих платежей – возврат суммы займа по договору займа с пятой очереди на третью очередь текущего реестра кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывал на

то, что должник является застройщиком, в конкурсной массе которого имеются объекты незавершенного строительства, в настоящее время проводятся мероприятия по завершению строительства многоэтажных жилых домов по ул. Летчиков, 2 (корпус 1.3) в 

<

...> в 

<

...> в Калининском районе города Уфа. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Групп» обратилось к внешнему управляющему с предложением о заключении договора займа с должником для финансирования завершения строительства указанных многоквартирных домов. Внешним управляющим, на основании поступившего обращения, внесены изменения в План внешнего управления должника с дополнением мероприятия по восстановлению платежеспособности должника - «привлечение заемных денежных средств». Внешний управляющий пояснил, что у должника имеется имущество, достаточное для завершения строительства, но утверждение порядка продажи этого имущества кредиторами было затянуто, а срок внешнего управления истекает, увеличивается социальная напряженность по разрешению вопроса с завершением строительства объектов, учитывая сезонность выполнения строительных работ, возникает необходимость привлечения заемных денежных средств, сумма займов составляет 113 870 582,42 рублей, передается частями по письменным заявкам должника. Займы предоставляются с целевым назначением на завершение строительства многоэтажных жилых домов по вышеназванным адресам подлежат распределению следующим образом: - на завершение строительства дома по ул. Ферина, 15/1 г. Уфы - 70 771 451,44 рублей; - на завершение строительства дома по ул. Глинки, 5 г. Уфы - 33 449 773,93 рублей, - на выполнение чистовой отделки 38 квартир, предназначенных для передачи МВД по РБ, расположенных по адресу: ул. Летчиков, 2/5 г. Уфы - 9 649 357,05 руб. 08.06.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было приняло решение утвердить изменения в план внешнего управления должника, в редакции утвержденной собранием кредиторов должника 14.07.2017. Внешний управляющий просит об изменении порядка оплаты текущих платежей по погашению текущих платежей за возврат суммы займа с пятой очереди на третью очередь текущего реестра требований кредиторов на срок до реализации имущества должника, по расчетам внешнего управляющего до сентября-октября 2018, указывая на то, что деятельность заимодавца и должника имеет социально значимый характер, указанные лица обязаны обеспечить завершение строительства многоквартирных домов, передать жилые помещения участникам строительства, с учетом сезонности выполнения строительно-монтажных работ необходимость завершения строительства в летний период. Прекращение такой деятельности в результате уменьшения финансирования может повлечь за собой катастрофы, гибель людей и угрозу их здоровью, в связи с чем, возврат суммы займа является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий и относится к платежам, подлежащим погашению вне очереди.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, в настоящее время объявлены торги по реализации объекта недвижимости стоимостью 125 млн. руб., привлечение заемных средств необходимо по расчетам внешнего управляющего до сентября-октября 2018, внешний управляющий подтвердил перечисление обществом «Виадук» на счет заемщика сумм траншей, полученные денежные средства направлены на завершение строительства многоквартирных домов.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки №361378 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 06.07.2018, заявил возражения, ссылаясь на нарушение прав уполномоченного органа, требования которого также находятся в пятой очереди текущих платежей.

Представитель общества «Виадук» подержал доводы внешнего управляющего, просит удовлетворить заявленные требования.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий намерен с изменением очередности сохранить имущество должника, действует разумно и добросовестно, доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено. Оценив доводы внешнего управляющего, учитывая особенности публично-правовых отношений в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, подавляющую часть конкурсной массы которого составляют объекты незавершенного строительства, отсутствие иной финансовой возможности для завершения строительства в летний период с учетом сезонности выполнения строительно-монтажных работ, исходя наличия нереализованного имущества должника, суд первой инстанции признал допустимым отступление от установленной очередности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в том числе в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии относится к

основным задачам и обязанностям арбитражного управляющего, которым должна быть исключена возможность его утраты. Экономический смысл квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально состоит в том, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ) мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Данные положения не применяются к процедуре банкротства рассматриваемого должника, но вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным учитывать направленность воли законодателя на урегулирование аналогичных правоотношений в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим

от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом ранее приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, разъяснений, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения тех или иных текущих требований в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Принимая во внимание доводы внешнего управляющего, учитывая особенности публично-правовых отношений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - застройщика, подавляющую часть конкурсной массы которого составляют объекты незавершенного строительства, и отсутствие иной финансовой возможности для завершения строительства в летний период с учетом сезонности выполнения строительно-монтажных работ, наличие нереализованного имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и того, что заявленные управляющим требования, направлены на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника – участников строительства, обеспечение сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал допустимым отступление от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. 

Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Ссылки на то, что приведенные управляющим доводы недостаточны для вывода о наличии оснований для изменения очередности, соответствующих доказательств не представлено, основаны на субъективной оценке, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Наличие решения комитета кредиторов об изменении очередности, вопреки доводам подателя жалобы, не являлось единственным и безусловным основанием удовлетворения требований, что следует из анализа содержания обжалуемого судебного акта.

При этом, то обстоятельство, что решения собрания (комитета) кредиторов должника оспорены, в данном случае, правового значения не имеет, учитывая, что они недействительными на момент вынесения обжалуемого судебного акта не признаны. 

Ссылки на аффилированность должника и заимодавца с достаточной степенью достоверности не подтверждены, представленные выписки ЕГРЮЛ об указанном не свидетельствуют, учитывая момент заключения договора займа (2018 год) и период осуществления ФИО7 полномочий руководителя должника (2016 год). Иных фактических обстоятельств, указывающих на наличие признаков заинтересованности, уполномоченным органом не названо. Более того, сам по себе факт наличия заинтересованности, даже если и признать его наличие, не исключает возможности удовлетворения требований, в условиях фактического предоставления заемных средств, направленности их использования на цели завершения строительства должника для проведения расчетов с кредиторами и в силу того, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда и кредиторов. 

Апелляционный суд отмечает следующее. Из пояснений и представленных доказательств следует, что договор займа составлен на сумму чуть более 113 миллионов рублей, на срок до декабря 2018 года, под 7,25 % годовых и без предоставления какого-либо обеспечения, средства зачисляются на специальный счет должника (уже поступило 10 миллионов рублей заемных средств, которые направлены на строительство), средства, использованные для займа должнику, получены взаем от иного лица. При этом, из материалов дела не следует, что должник, находясь в процедуре банкротства, имел  возможность оперативно привлечь заемные средства иных лиц на более выгодных экономических условиях.  

Ссылки на нарушение прав кредиторов данным отступлением, о том, что налоговая нагрузка ляжет на должника, а доходы от реализованного имущества, прибыль будут получены обществом «Виадук» с преимущественным удовлетворением, основаны на предположении (возможном нарушении прав в будущем), документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция уполномоченного органа представляется противоречивой: указывая на достаточность имущества для удовлетворения спорных требований в режиме пятой очереди, одновременно, податель заявляет о возможности причинения убытков ему, как кредитору пятой очереди.

Анализ хода выполнения основных мероприятий плана внешнего управления не входит в предмет исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд не лишены возможности проверки деятельности внешнего управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  А.А. Румянцев   

Ф.И. Тихоновский