АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

15 февраля 2018 года изготовлен полный текст

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018г.

Дело № А57-24546/2017 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «Битум Инвест»  г. Саратов ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «БК КУБАНЬДОР», Краснодарский край, г. Краснодар ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г., в размере 160 000 руб., пени по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г. за период с 03.06.2017 г. по 13.02.2018 г.,  в размере 76696,82 руб.,  государственной пошлины, в размере 12 059 руб.

            При участии в судебном заседании:

от Истца - ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018г., выданной сроком по 31.12.2018г.;

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Битум Инвест» г.Саратов  (далее по тексту ООО «БитумИнвест», Истец) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «БК КУБАНЬДОР» г.Краснодар (далее по тексту ООО «БК КУБНЬДОР», Ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г., в размере 400 000 руб., пеней по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г. за период с 03.06.2017 г. по 28.09.2017 г., в размере 52936 руб. 82 коп., государственной пошлины, в размере 12 059 руб.

Определением суда от 13 октября 2017 года дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            07 ноября 2017 года от Истца поступило письменное ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  в соответствии с которым заявитель просит суд: взыскать задолженность по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г. в размере 160 000 руб., пени по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г. за период с 03.06.2017 г. по 13.02.2018 г.  в размере 76696,82 руб.,  государственную пошлину в размере 12 059 руб.

Определением суда от 12 декабря 2017 года суд, в соответствии с положениями статей 136, 184, 185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

         Представитель истца в судебном заседании 13 февраля 2018 года поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.  

Письменный отзыв в соответствии с определениями арбитражного суда ответчиком  в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как    установлено судом и следует    из    материалов    дела, 04 апреля 2017 года между ООО «Битум Инвест», в лице директора ФИО3 и ООО «БК КУБАНЬДОР», в лице директора ФИО4 заключен Договор поставки № 2017-64 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора ООО «Битум Инвест» (ИНН 

<

***>, адрес: 410005, 

<

...>) взяло на себя обязательство поставить товар в обусловленный Договором срок, а ООО «БК КУБАНЬДОР» (ИНН 

<

***> адрес: 350015, 

<

...>), взяло на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и указывается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, ООО «БК КУБАНЬДОР», обязалось оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 4.2. Договора, товар считается принятым ООО «БК КУБАНЬДОР» по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора, если в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара ООО «БК КУБАНЬДОР» письменно не предъявит ООО «Битум Инвест» требований по качеству (претензии).

В соответствии с п. 4.5. Договора, моментом исполнения обязательств по поставке товара по настоящему Договору считается факт передачи товара ООО «Битум Инвест», что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной и (или) товарно - транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1. Договора: каждая партия товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором, оплачивается ООО «БК КУБАНЬДОР» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Битум Инвест» или по указанным им реквизитам

В соответствии с п. 5.2. Договора: товар оплачивается по согласованной сторонами цене, включающей в себя все налоги.

В соответствии с п. 9 Договора, настоящий Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

04 апреля 2017 года между ООО «Битум Инвест» и ООО «БК КУБАНЬДОР» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года, в котором согласована поставка битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, в количестве 30 тонн по цене 14 500 рублей за тонну с учетом НДС, в 

<

...>. В данную цену включена доставка с территории Саратовского НПЗ до пункта назначения в г. Адыгейск, срок поставки - апрель 2017 года, условия оплаты - по факту поставки товара.

07        апреля 2017 года ООО «Битум Инвест» поставило по товарной накладной №1382, согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 2017-64 от04 апреля 2017 года битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 количеством 30,30 тонн на сумму 439 350,50 рублей.  ООО «БК КУБАНЬДОР» приняло битум  в полном объеме иоплатило платежным поручением № 103 от 07 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года между ООО «Битум Инвест» и ООО «БК КУБАНЬДОР» заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года, в котором согласована поставка битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, в количестве 30 тонн по цене 15 400 рублей за тонну с учетом НДС, в 

<

...>. В данную цену включена доставка с территории Саратовского НПЗ до пункта назначения в г. Адыгейск, срок поставки - май 2017 года, условия оплаты - в течении семи дней после поставки каждой партии товара.

26 мая 2017 года ООО «Битум Инвест» поставило, согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 количеством 33,900 тонн на сумму 522 060,00 рублей.  ООО «БК КУБАНЬДОР» приняло его в полном объеме, транспортной накладной от 24 мая 2017 года подписанной и скрепленной печатями сторонами договора. Претензий по качеству и количеству товара в адрес ООО «Битум Инвест» не поступало.

Данная поставка в установленные Дополнительным соглашением № 3 к договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года сроки не оплачена.

18 июля 2017 года ООО «Битум Инвест» направило в адрес ООО «БК КУБАНЬДОР» претензию, согласно которой Ответчику было  предложено в срок до 01 августа 2017 года погасить задолженность в сумме 546 074,25 рублей за поставленный товар по Договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года (в том числе договорную неустойку).

20 июля 2017 года ООО «БК КУБАНЬДОР» перечислило на расчетный счет ООО «Битум Инвест»  122 000,00 рублей в счет оплаты за поставленный 26 мая 2017 года битум (согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года (платежное поручение № 148 от 20 июля 2017 года).

Таким образом, ООО «Битум Инвест» исполнило свои обязательства по Договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 и Дополнительным соглашениям к нему, поставив ООО «БК КУБАНЬДОР» товар на сумму 961 410,00 рублей. ООО «БК КУБАНЬДОР» свои обязательства по данному Договору исполнило частично, оплатив за поставленный товар 561 410,00 рублей. 

Таким образом на 05.10.2017г. у Ответчика  сложилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 400 000,00 рублей.

06.10.2017г. Ответчик оплатил платежным поручением № 189 задолженность в сумме 240 000,00 руб.

07 ноября 2017 года в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06  октября 2017 года № 189, подтверждающего перечислением ООО «БК КУБАНЬДОР» Истцу 240000 рублей по счету от 21 июня 2017 года № 325 за битум БНД вязкий 60/90 и, соответственно, ходатайство об уточнении Истцом ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 13 февраля 2018 года судом уточнения требований были приняты, поскольку заявлены уполномоченным лицом и не противоречат материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства , заслушав мнение Истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца с учетом уточнений,  ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного договора суд приходит к выводу о его заключенности.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве     сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу,  установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнения      обязательства,       связанного      с      осуществлением      его       сторонами

предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий      предпринимательскую      деятельность,      обязуется      передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности   требований    истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а потому требования истца о взыскания основной задолженности в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

 

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года за период с 03 июня 2017 года по 13 февраля 2018 года.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. Договора, стороны определили размер договорной неустойки  за неисполнение условий Договора, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ  и Договору поставки № 2017-99 от 03 мая 2017 года с ООО «БК КУБАНЬДОР» в пользу ООО «Битум Инвест» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно следующему расчету.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По товарной накладной № 1382 от 24 мая 2017 года товар поставлен на общую сумму 522 060,00 рублей. Размер процентов от суммы долга 0,1%. Срок оплаты товара до  02 июня 2017 года (согласно п.5 Дополнительного  Соглашения № 3  к Договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017года).

Оплата товара частично произведена 20 июля 2017 года в сумме 122 060,00 рублей. Период просрочки с 03 июня 2017 года по 19 июля 2017 года -47 дней. 

Таким образом, (522 060,00руб.*0,1%)*47 дней = 24 536,82 рублей. 

Остаток долга - 400 000,00 рублей.

Период просрочки с 20 июля 2017 года по 06 октября 2017 года -78 дней.

Таким образом, (400 000,00*0,1%)*78 дней = 31 200,00 рублей. 

Остаток долга- 160 000,00 рублей.

Период просрочки с 06 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года - 131 день.

Таким образом, (160 000,00*0,1%)*131 день = 20 960,00 рублей.

Итого, сумма пени по Договору поставки № 2017-64 от 04 апреля 2017 года за период с 03 июня 2017 года по 13 февраля 2018 года составляет 24 536,82 руб.+ 31 200,00 руб.+ 20 960.00 рублей = 76 696,82 рублей.

Ответчик контррасчет сумм пени не представил.

  Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Суд считает, что требования Истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявления о снижении размера штрафных санкций в суд не поступало, равно как и доказательства ее несоразмерности, Ответчик  не представлял.

Возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не предусмотрена, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 Истцом при подаче в суд  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12059 руб., что подтверждается платежным поручением № 1267 от 04.10.2017г., однако с учетом оплаты Ответчиком денежных средств в размере 240000,00 руб. до подачи иска и увеличением периода взыскания неустойки, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 7734,00 руб.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4325,00 руб.

Истцу следует выдать справку  на ее возврат  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БК КУБАНЬДОР», Краснодарский край, г. Краснодар ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Битум Инвест»  г. Саратов ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г., в размере 160 000 руб., пени по договору поставки № 2017-64 от 04.04.2017 г. за период с 03.06.2017 г. по 13.02.2018 г., в размере 76696,82 руб., государственную пошлину, в размере 7734,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Битум Инвест»  г. Саратов ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 4325,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Н.В. Павлова