ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2398/2021

Дело № А41-43199/17

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

- от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 18 декабря 2018, 20 апреля 2021г.); 

- от ООО “Система” - ФИО5 (доверенность от 21 января 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-43199/17, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г. по делу № А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-43199/17 в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6.

В рамках дела № А41-43199/17 06 октября 2017 г. ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований он сослался на неисполнение ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» взятых на себя по договору займа от 16 февраля 2015 г. обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 ФИО7 был заменен на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. по делу № А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6, в  остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 г. по делу № А41-43199/17 ИП ФИО3 был заменен на ИП ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу № А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО8.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 произведена замена ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 кредитор ИП ФИО3 заменен на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ИП  ФИО3 и  ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО “Система” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5(2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, а впоследствии ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ссылались на то, что между ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и ФИО9 24.09.2012 был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ФИО9 обязался предоставить в заем должнику 30 000 000 руб. на выполнение работ по жилому дому, а должник обязался вернуть их в течение шести месяцев с момента получения.

16.02.2015 между ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и ФИО7 был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО7 передает в заем должнику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. на погашение текущей кредиторской задолженности перед ФИО9, а должник обязуется вернуть их не позднее 28.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не были представлены достаточные доказательства реальности предоставленного займа.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Поскольку денежные средства были представлены кредиторами должником в целях погашения его задолженности перед ФИО9, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость подтверждения факта предоставления денежных средств должнику ФИО9

Письменное распоряжение от 16.02.2015 исх №10/1, а которое ссылаются заявители жалобы, таким доказательством не является. Так, субъективное подтверждение контролирующим общество лицом факта наличия задолженности не может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства были получены. 

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательства как передачи денежных средств ФИО9, так и их получения должником, отражения их на балансе и в документах бухгалтерской отчетности.

Тот факт, что цель получения денежного займа была достигнута (выполнены ремонтные работы по жилому дому), не может быть однозначно расценен судом как доказательство реальности заемных правоотношений.

Также апеллянты в подтверждение заявленных требований ссылаются на платежное поручение, а также выписку по банковскому счету ФИО9, подтверждающую перечисление ему ФИО7 денежных средств в сумме 16 000 000 руб. 02.03.2015 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015.».

Вместе с тем, поскольку факт наличие задолженности перед ФИО9 не подтвержден документально, распоряжение об оплате, а также платежное поручение не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были перечислены за должника, поскольку назначение платежа не содержит ссылки на договор займа, заключенный между ФИО9 и должником.

Кроме того, в материалы дела не представлены дополнительные доказательства, такие как выписка с лицевого счета ФИО9 для подтверждения получения денежных средств.

Под кредиторской задолженностью понимается задолженность субъекта перед другими лицами, в качестве которых могут выступать организации, предприниматели, работники и учредители. Она отражается в бухгалтерском учете как обязательства организации.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Тучковский комбинат ЖБСИ» за 2014 г. (до момента заключения договора беспроцентного займа от 16.02.2015), сумма кредиторской задолженности составляла 8 914 000 руб., тогда как кредитор указывает, что заем денежник средств по вышеуказанному договору в сумме 16 000 000 руб. брался должником на погашение текущей кредиторской задолженности, обязательства по возврату которой возникли в 2012 г.

Задолженность по краткосрочным: займам и кредитам (как процентным, так и беспроцентным) также отражается в бухгалтерском учете. Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Тучковский комбинат ЖБСИ» за 2015 г. сумма заемных денежных средств составляла 51 000 000 руб., а в 2016 г. – 35 000 тыс. руб. Уменьшение суммы по указанной строке бухгалтерского баланса произошла ровно на 16 000 000 руб. 

Изложенное может свидетельствовать о нарушении должником порядка оприходования заемных средств и не отражение их в бухгалтерской отчетности, либо о произведенной должником выплате заемных денежных средств ФИО7 в 2016 г

Ссылка заявителей жалобы на отражение в бухгалтерской отчетности наличие заемных обязательств перед физическими лицами несостоятельна, поскольку данный список непоименован, доказательств того, что кто-либо из кредиторов входил в данную категорию, не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 С.Ю. Епифанцева