ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-961/2025

г. Киров

26 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2025 по делу № А82-961/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 475 рублей 75 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 475 рублей 75 копеек неустойки за период с 19.12.2024 по 16.01.2025 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371 в ноябре 2024 года, неустойку по день фактической оплаты долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт: определить сумму основного долга за оказанные в ноябре 2024 услуги электроснабжения по первой ценовой категории; снизить размер неустойки (пени) до 54 488 рублей 32 копеек, дальнейшее начисление процентов производить с 17.01.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате, с суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

В апелляционной жалобе заявитель считает взыскание судом почтовых расходов неправомерным, поскольку документы, подтверждающие несение почтовых расходов, представлены истцом за пределами установленного судом срока, следовательно, подлежали возврату, а требования в данной части не подлежали удовлетворению ввиду того, что несение почтовых расходов не было подтверждено истцом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А82-962/2025 (предмет – взыскание основного долга) и № А82-961/2025 (предмет – взыскание неустойки) в одно производство. Ответчик не согласен с заявленным объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и ценовой категорией, установленной истцом. Судом не принято во внимание, что ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоотведения организациям и населению в г. Тутаеве, пос. Константиновский и пос. Фоминское по регулируемым тарифам. Возможность исполнения обязательств ответчиком перед поставщиками услуг и исполнителями работ напрямую зависит от расчетов потребителей услуг водоотведения, обязательства по оплате которыми своевременно не исполняются, допускаются значительные просрочки, что, в свою очередь, не позволяет ответчику рассчитываться по своим обязательствам, в т.ч. за поставленную электроэнергию. Также заявитель считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

09.01.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 6.8 Договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 Договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы в Приложении № 2 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец в ноябре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2024 № 761100/194963/01.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами без разногласий акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2024 на сумму 3 274 667 рублей 57 копеек.

Ответчиком оплата произведена не была.

24.12.2024 истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вопреки доводам ответчика, из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения от 09.01.2023. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре от 09.01.2023, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлена ведомость электропотребления за ноябрь 2024 года, согласно которой сведения о показаниях прибора учета передает ответчик. Расход ресурса соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная в настоящем споре неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен. 

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец наделяется правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что возможность исполнения обязательств ответчиком перед поставщиками услуг и исполнителями работ напрямую зависит от расчетов потребителей услуг водоотведения, обязательства по оплате которыми своевременно не исполняются, отклоняется, поскольку неисполнение конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ресурса не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность за неисполнение денежного обязательства. Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг ответчиком не является достаточным основанием для освобождения его от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280 по делу № А28-11412/2013).

Ответчик также полагает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, явно не соответствуют размеру обязательств и последствиям нарушения и подлежала снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть включена в предмет доказывания только по инициативе должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А82-962/2025 (предмет – взыскание основного долга) и № А82-961/2025 (предмет – взыскание неустойки) в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения указанных ответчиком дел.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказав в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание доводы, приведенные заявителем, и пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, необоснованно затянет процесс. Формально иски связаны между собой. Вместе с тем, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия. Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Ответчик достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований по взысканию основного долга и неустойки нарушает его права, не привел.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-962/2025 также не имелось.

Заявитель считает взыскание судом почтовых расходов в сумме 116 рублей неправомерным, поскольку документы, подтверждающие несение почтовых расходов, представлены истцом за пределами установленного судом срока, следовательно, подлежали возврату, а требования в данной части не подлежали удовлетворению в виду того, что несение почтовых расходов не было подтверждено истцом 

Почтовые расходы подтверждаются представленным в материалы дела реестрами почтовых отправлений от 30.11.2024 и от 31.01.2025.

Оплата почтовых расходов произведена платежными поручениями от 10.12.2024 № 21688 и от 13.02.2025 № 1359. 

Действительно, то обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства, поступившие после истечения сроков, указанных в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025, является нарушением положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и игнорированием правового подхода, данного в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Между тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2025 по делу № А82-961/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина